Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6077/12 по делу N А39-3251/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-3251/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к открытому акционерному обществу "Лисма" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лисма" (далее - ОАО "Лисма", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2008 N 264, образовавшейся с 01.01.2011 по 31.12.2011, в размере 8430 рублей 30 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суды посчитали преюдициально установленным порядок расчета размера арендной платы за использование спорного земельного участка и исходили из отсутствия доказательств ее внесения.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали, что расчет размера арендной платы соответствует пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582). Установив, что арендная плата рассчитана на основании отчета N 126/2008, суды не приняли во внимание несоответствие отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, заявитель считает, что при наличии на спорном земельном участке линейного объекта (наружной канализации) арендная плата должна рассчитываться с учетом данного обстоятельства.

В качестве нарушения норм процессуального права, заявитель указал на неправомерное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, заявитель счел, что названная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает иной правовой оценки установленных обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.05.2008 N 264, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:0015, площадью 261 квадратный метр, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, улица Титова, дом 10, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Договор заключен на срок с 22.05.2008 по 21.04.2009. Объект найма передан по акту приема-передачи от 22.05.2008.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы устанавливается согласно расчетам арендной платы за землю (приложение 2, 3 и 4 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата производится поквартально равными частями от суммы, указанной в приложении 2 не позднее 15 марта (за 1-й квартал), 15 июня (за 2-й квартал), 15 сентября (за 3-й квартал), 15 ноября (за 4-й квартал) текущего года (пункт 5.3 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании письменного уведомления арендодателя (пункт 5.4 договора).

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании письменного уведомления арендодателя (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.4.3 договора от 22.05.2008 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Соглашением от 01.10.2008 стороны внесли изменения в договор аренды от 22.05.2008 N 264 относительно размера и условий внесения арендной платы. Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Величина арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:0015, расположенный по адресу: город Саранск, улица Титова, 10, согласно отчету N 126/2008 "Об определении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок", устанавливается в размере 32 рублей 30 копеек за один квадратный метр в год с 01.07.2008. Расчет арендной платы за землю определен в приложениях 1 и 2, прилагаемых к соглашению и являющихся неотъемлемой частью соглашения и договора." Пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не чаще одного раза в три года". Соглашение вступило в силу с 01.07.2008.

Управление установило, что Общество с 01.01.2011 по 31.12.2011 не вносило арендные платежи, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора, допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора аренды от 22.05.2008 N 264 и соглашения от 01.10.2008, суды пришли к выводу, что стороны арендных правоотношений согласовали изменение размера арендной платы за спорный земельный участок. Проверив расчет задолженности, суды пришли к выводу, что он соответствует цене договора, согласованной сторонами. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в заявленный истцом период, а потому суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности расчета арендной платы отклоняются судом округа в силу следующего.

Порядок расчета арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 13:23:1004117:0015 был неоднократно рассмотрен в рамках дел N А39-6637/2009, А39-1431/2010, А39-258/2011, по итогам которых с Общества была взыскана задолженность за предыдущие периоды использования спорного земельного участка. Действительность отчета от 06.08.2008 N 126/2008 была предметом рассмотрения дела N А39-1118/2011, по результатам рассмотрения которого Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости арендной платы, указанной в данном отчете. Предметом судебного разбирательства в рамках дела N А39-3596/2011 было и требование Общества о признании недействительным соглашения от 01.10.2008, которым внесены изменения в договор аренды земельного участка от 22.05.2008 N 264. Рассмотрев требование, которое суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение не противоречит действующему законодательству.

Приняв во внимание, что предметом настоящего спора является задолженность по арендной плате за последующий период использования спорного земельного участка, где размер задолженности рассчитан на основании соглашения от 01.10.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.05.2008 N 264, суды правомерно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным размер задолженности.

При отсутствии иных (новых) доказательств, представляемых ответчиком в обоснование своих возражений, а также новых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (за исключением периода, образовавшейся задолженности), ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, относительно применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется окружным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата должна рассчитываться с учетом нахождения на спорном земельном участке линейного объекта (наружной канализации) не принимается судом округа, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 24.12.2012 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А39-3251/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лисма" (ИНН: 1325018556, ОГРН: 1021301066071, зарегистрированное 20.10.1992 Исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов, по адресу: город Саранск, шоссе Светотехников, дом 5) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев