Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6248/12 по делу N А17-6982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от ответчика: Кочетова Е.В. (доверенность от 23.01.2013 N 1/01-13А), Волкова С.П. (доверенность от 23.01.2013 N 2/01-13А),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Кобелевой О.П., по делу N А17-6982/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о понуждении устранить недостатки строительных работ и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее - ООО "Агро-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") о понуждении устранить недостатки строительных работ на объекте - "Пароводогрейная котельная, расположенная по адресу: г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1", выполненных согласно договорам подряда от 01.10.2008 N 21 и от 28.11.2008 N 25.

Руководствуясь статьями 309, 310, 471, 702, 724, 754 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 22.05.2012 удовлетворил заявленное требование частично: обязал ООО "Проект" своими силами и с использованием своих материалов в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договорам подряда:

1. Привести температурный шов в соответствие с проектными решениями и строительными нормами и правилами с внешней и внутренней сторон, с устранением трещин.

2. Привести отмостку по всему периметру здания котельной в состояние, пригодное для эксплуатации, а именно: устранить зазор между отмосткой и зданием котельной по всему периметру; выполнить ремонт отмостки здания котельной и под дымовой трубой в местах обломов, просадки и трещин.

3. Устранить трещину на полу вновь пристроенного здания - параллельно оси "А" вдоль фундаментов под технологическое оборудование.

4. Устранить сквозные трещины в наружной стене пристройки по оси "Б".

5. Устранить трещину в потолке, в месте примыкания перекрытий пристроенной части к старой.

6. Устранить дефекты на стене по оси "Б" внутри здания, образовавшиеся как следствие сквозной трещины.

В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Проект" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Проект", выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик выполнил обязательства в полном объеме, работы приняты без замечаний. Факт качественного выполнения работ установлен в судебных актах, вынесенных по делу N А17-1379/2010, и повторному доказыванию не подлежит. В материалы дела не представлен проект на подрядные работы, поскольку отсутствуют разрешение на строительство и заключение экспертизы промышленной безопасности. Суды неправомерно отклонили ходатайство об истребовании указанных документов.

ООО "Проект" указывает, что суды нарушили нормы процессуального права: в протоколе судебного заседания от 28.02.2012 допущено зачеркивание; суд не принял во внимание вопросы ответчика к эксперту; необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля; не уведомил ответчика о поступлении материалов дела в суд после проведения экспертизы. Уточненные требования истца ответчик не получил, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 14.05.2012.

Подробно доводы ООО "Проект" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Агро-Эксперт" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Эксперт" (заказчик) и ООО "Проект" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2008 N 21, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство котельной и тепловых сетей к потребителям ООО "Агро-Эксперт" в городе Шуе Ивановской области (без уточнения видов выполняемых работ). Стоимость работ составила 1 884 027 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО "Агро-Эксперт" (заказчик) и ООО "Проект" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.11.2008 N 25, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.11.2009 N 1) подрядчик обязался выполнить работы по строительству котельной и тепловых сетей к потребителям ООО "Агро-Эксперт" в городе Шуя Ивановской области, в том числе: монтаж канализации дождевой К2, монтаж канализации КО и К3, монтаж водопровода хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного В1, а также монтаж охлаждающего колодца и дренажного канала.

Стоимость работ по монтажу канализации дождевой К2 составила 126 943 рубля, по монтажу канализации КО и К3 - 418 088 рублей, водопровода хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного В1 - 162 119 рублей, по монтажу охлаждающего колодца и дренажного канала - 115 125 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 договоров установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных проектом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договоров расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных в отчетном месяце работ (форма КС-2). Основаниями для расчетов между сторонами являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемку работ подтверждает акт приема-передачи выполненных работ (приложение N 2), подписанный сторонами по окончании всех работ.

В соответствии с пунктом 11.5 договоров гарантийный срок на результат работ составляет два года с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по договору работ.

Последние акты приема-передачи выполненных работ по договорам были подписаны 29.06.2009. Обязательства по оплате выполненных работ истцом исполнены в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2010 N 1622, сообщив, что представителями истца 22.11.2010 произведен внешний и внутренний осмотр котельной и выявлены следующие недостатки.

При внешнем осмотре:

1.1. Соединение шва старого и нового здания пришло в негодность по причине применения без согласования с заказчиком строительного материала, не предусмотренного проектом. По проекту стык между старым и вновь пристроенным зданием должен быть заделан мастикой строительной, а по факту заделан пеной, которая по истечении времени разложилась.

1.2. С внешней стороны, в месте присоединения пристроенного здания к существующему, с переднего и заднего фасадов имеется вертикальный зазор шириной 15 - 20 мм по всей высоте стыка (по оси "2" согласно проекту).

1.3. По всему периметру пристроенного здания обнаружено отделение отмостки от стены, которое составляет от 10 до 15 мм.

1.4. В месте пересечения осей "Б" - "3" имеются слом и обвал отмостки.

1.5. Выявлен провал грунта под отмосткой по оси "Б" напротив фундамента под дымовой трубой.

При внутреннем осмотре:

2.1. В месте пристройки имеются вертикальные трещины от 15 до 20 мм и трещина на потолке, через которую происходит протечка при выпадении осадков.

2.2. На полу вновь пристроенного здания имеется трещина - параллельно оси "А" вдоль фундаментов под технологическое оборудование.

2.3. Образовались трещины на штукатурном слое по стене.

Претензия истца об устранении указанных недостатков оставлена ответчиком без ответа.

Ответчику направлены уведомления 01.02.2011 и 16.02.2011 о дате и времени установки маяков на образовавшиеся трещины в стенах котельной, а также предложено направить полномочного представителя для осмотра котельной, установки маяков и составления соответствующих актов.

В письме от 24.02.2011 N 10 ответчик отказался принять участие в проведении предложенных мероприятий и отклонил требования истца.

Претензия от 10.03.2011 N 291 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с газификацией котельной 14.04.2011 истец обратился в ООО "Ивпроммонтажэкспертиза" с заявкой на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности котельной.

По заключению экспертизы промышленной безопасности N 15.2011/0189-1 выявлены следующие дефекты: разрушение антикоррозийной защиты плит покрытия; разрушение антикоррозийной защиты металлоконструкций покрытия; деструкция кирпичной кладки наружной стены по оси "1-2/А"; трещины кирпичной кладки наружной стены. Причины образования - некачественное выполнение кладочных работ, а также некачественное выполнение работ, предусмотренных проектом "Пароводогрейная котельная и тепловые сети к потребителям ООО "Агро-Эксперт" в городе Шуе Ивановской области".

Рассмотрев указанное заключение, Ростехнадзор пришел к выводу, что оно соответствует предъявляемым к таким документам требованиям, и своим решением утвердил спорное заключение, признав эксплуатацию котельной возможной при условии проведения корректирующих мероприятий.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения ООО "Агро-Эксперт" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны установили двухлетний гарантийный срок на результат работ. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Заключением эксперта N 010/12/16 установлены недостатки, причиной возникновения которых явилось нарушение технологии выполнения строительных работ и отступление от проектных решений. Доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение недостатков могло быть по причине нормального износа объекта, неправильной эксплуатации либо в результате действий третьих лиц, в материалы дела ответчик не представил.

Ответчик не устранил недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о выполнении спорных работ.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отклоняются судом округа. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Ссылка ООО "Проект" на судебные акты, вынесенные по делу N А17-1379/2010 Арбитражного суда Ивановской области, необоснованна. Как верно указал апелляционный суд, в рамках указанного дела суды констатировали отсутствие доказательств некачественного выполнения работ на момент их приемки, в то время как основанием настоящего иска является обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, имеющих отношение к делу, вызове свидетеля и утверждении вопросов к эксперту отклоняется, поскольку названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения спора отклоняется в силу следующего.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется уведомление об извещении ООО "Проект" о судебном заседании от 30.01.2012, представитель ответчика в указанном судебном заседании присутствовал, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Кроме того, из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 25.04.2012, ответчик был извещен надлежащим образом, однако не явился. Суд с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 14.05.2012. В судебном заседании 14.05.2012 представитель ответчика также отсутствовал, каких-либо ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А17-6982/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков