Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-3275/13

г.Киров

30 мая 2013 г.

Дело N А17-6982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 по делу N А17-6982/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (ОГРН 1063706006473; ИНН 3706012860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1023701759003; ИНН 3721001870)

с участием: Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области

о понуждении устранить недостатки строительных работ,

установил:

ООО "Агро-Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Проект" (далее - ответчик, заявитель) о понуждении устранить недостатки строительных работ на объекте - пароводогрейная котельная.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Проект" своими силами и своими материалами в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных строительных работ по договору подряда N 21 и N 25 от 01.10.2008 года и от 28.11.2008 года на объекте "пароводогрейной котельной", расположенной по адресу: г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1.

18.02.2013 в арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО "Проект" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение, согласно которому предоставить ООО "Проект" отсрочку по исполнению судебного акта на срок до 13 мая 2013 года и обязать ООО "Агро-Эксперт" предоставить ООО "Проект" к указанной дате проектную документацию на выполнение строительных работ по договору подряда N 21 от 01.10.2008 года и N 25 от 28.11.2008 года на объекте "пароводогрейной котельной", расположенной по адресу: г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 1.

В обоснование своих доводов просит предоставить отсрочку по исполнению судебного акта в связи с тем, что устранить недостатки возможно при плюсовом температурном режиме на улице.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании исполнительного листа N А17-6982 от 22.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП РФ по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Проект".

Согласно докладной прораба ООО "Проект" Волкова П.С. от 17.01.2012 года для того, чтобы исправить все недостатки нужно применять мастику и бетонный раствор, но по технологии строительные работы с этими материалами производятся при плюсовой температуре (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", РД 153-34.0-21601-98), в противном случае при резкой смене температур все работы приходят в негодность. Просит перенести производство работ на теплое время года, когда не будет заморозков и больших температурных скачков. (л.д. 20 т.3)

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, необходимо соблюдать баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из представленных документов, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Проект" уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 по делу N А17-6982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.04.2013 N 15.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев