Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6283/12 по делу N А79-14006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-14006/2011 по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 к открытому акционерному обществу "Аликовская сельхозхимия" о взыскании 2 799 428 рублей 76 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж", и установил:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Аликовская сельхозхимия" (далее - ОАО "Аликовская сельхозхимия") о взыскании 2 799 428 рублей 76 копеек, в том числе 2 342 131 рубля 96 копеек долга, 457 296 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 01.01.2010 по 20.12.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстрой-монтаж").

Руководствуясь статьями 68, 75 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 11.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оригинала спорного договора.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предприятия, выводы судов не соответствуют материалам дела. Факт уступки права требования подтверждается совокупностью доказательств по делу. Подлинный экземпляр договора цессии от 02.03.2009 N 10-у/01-08 не был передан бывшим руководителем конкурсному управляющему, часть иных документов находится в материалах уголовного дела в Ленинском районном суде города Чебоксары.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило заключение договора уступки прав требования долга (цессии) от 02.03.2009 N 10-у/01-08, по условиям которого Предприятие (цедент) уступило, а ОАО "Аликовская сельхозхимия" (цессионарий) приняло право требования с ООО "Волготрансгазстрой-монтаж" 2 342 131 рубля 96 копеек долга по контракту (договору строительного подряда) от 16.09.2008 N 2008-324, заключенному Предприятием и ООО "Волготрансгазстрой-монтаж".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует подлинник договора об уступке права требования от 02.03.2009 N 10-у/01-08. Ответчик не признал факт заключения договора и указал на отсутствие у него данного документа, а также оспаривал, что имеет задолженность перед Предприятием.

Оригинал указанного договора истец в материалы дела не представил, в том числе по требованию арбитражного суда. Копия договора не признана судами заверенной надлежащим образом, поскольку удостоверена печатью лица, не являющегося по нему стороной, при этом полномочия лица, заверившего копию, не подтверждены.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в указанной статье, суды признали факт совершения спорной сделки недоказанным, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им, оснований для переоценки указанных выводов суд округа не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А79-14006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков