Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-5940/12 по делу N А39-3983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от истца: Чапайкиной Е.В. (доверенность от 09.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Буянкина Эдуарда Семеновича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А39-3983/2011 по иску индивидуального предпринимателя Буянкина Эдуарда Семеновича к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" и обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании незаконными действий ответчика по самовольному занятию земельного участка и о приведении его в первоначальное состояние и установил:

индивидуальный предприниматель Буянкин Эдуард Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (с учетом определения арбитражного суда от 31.01.2012, далее - ООО "Магистраль", Общество) о признании незаконными действий Учреждения, связанных с самовольным использованием части земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:258; об обязании ответчиков в солидарном порядке восстановить нарушенные права путем сноса всех незаконно возведенных сооружений, объектов, насыпи, основания, покрытия дороги и ее инфраструктуры на части земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:258 (имеющего кадастровый номер 13:15:0107001:256) и привести его в первоначальное состояние в том числе путем проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 60 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги, расположенной на земельном участке, граничащем с участком Предпринимателя, ответчики самовольно использовали часть земельного участка, принадлежащего Предпринимателю, нарушив почвенный покров земельного участка, используемого для сельскохозяйственных целей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.03.2012 частично удовлетворил исковые требования и обязал Общество в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации (восстановлению плодородия почвы) поврежденной части земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:258 (имеющего кадастровый номер 13:15:0107001:256) вдоль всей общей границы с земельным участком с кадастровым номером 13:15:0107001:185 длиной 783,58 метра и шириной 10,3 метра. Сославшись на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт занятия Обществом части земельного участка площадью 8070,87 квадратного метра, находящегося в пользовании Предпринимателя, путем снятия верхнего слоя почвы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что представленное Предпринимателем заключение от 04.10.2011, выполненное ООО "Градиент" без участия представителей ответчиков, является недостаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения прав истца на владение и пользование земельным участком, и исходил из того, что Общество являлось подрядной организацией и выполняло работы в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 11.02.2010 N 90-р, в границах земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:185.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, сославшись на статьи 3 и 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не согласен с выводом суда о том, что реконструкция автодороги осуществлена в границах полосы отвода дороги, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка для полосы отвода. Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок не изымался у истца в установленном законом порядке.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на необоснованность отклонения судом заключения специалиста ООО "Градиент", исследовавшего земельный участок истца, которое в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным доказательством, не требующим участие иных лиц. Заявитель считает, что судом неполно исследованы материалы проверки по заявлению Предпринимателя по факту незаконно использования строительной техники на земельном участке. Заявитель указал на неприменение судами части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой факт занятия земельного участка истца именно ООО "Магистраль" не требует доказывания, поскольку названный ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждал факт того, что именно им осуществлялись ремонтные работы автодороги.

ООО "Магистраль" отзывом на жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 10.01.2013 ООО "Магистраль" просило отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением его представителей за пределами Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок с кадастровым номером 13:15:0107001:258, площадью 143 883 квадратных метра, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Берсеневка, СПК "Пригородный", принадлежит на праве общей долевой собственности по 20/143 долей Буянкину Э.С., Трофимову Г.И., Кочкиной Т.А., Кочкину А.В., Кочкину Е.А., Кочкину А.А., а также 23/143 доли Кочкиной Р.П. (выписка из ЕГРП от 06.02.2012).

Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с соглашением о порядке владения и пользования земельным участком, принятым 25.01.2011 всеми участниками долевой собственности, Предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности предоставлена в пользование часть многоконтурного земельного участка площадью 124 157 квадратных метров, имеющего самостоятельный кадастровый номер 13:15:0107 001:256 на срок до 31.12.2011.

В ходе пользования данным земельным участком 27.07.2011 Предприниматель обнаружил, что на территории принадлежащего ему земельного участка проводятся строительные работы, связанные с выемкой грунта, что явилось основанием для обращения в органы внутренних дел с заявлением от 29.07.2011.

При проведении проверки межмуниципальный отдел МВД России "Лямбирский" установил, что работы по капитальному ремонту автодороги проводятся ООО "Магистраль" по заказу Учреждения и постановлением от 05.08.2011 отказал в возбуждении уголовного дела.

Согласно государственному контракту от 31.05.2011 N 111/11, заключенному между Учреждением (заказчиком) и ООО "Магистраль" (подрядчиком), последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту автодороги подъезд к городу Саранску от автодороги М-5 "Урал" 0 + 000 - км 8 + 000. По акту (приложение N 2 к контракту) ООО "Магистраль" передана площадка под капитальный ремонт автодороги, в том числе решение об отводе земли, план трассы, закрепление границ отвода трассы.

Предприниматель посчитал, что в ходе осуществления строительных работ ответчики самовольно, без согласования использовали принадлежащий ему земельный участок, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно использующему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объективных обстоятельств настоящего спора истец должен был доказать, что ответчики при осуществлении строительных работ использовали именно его земельный участок.

Во исполнение данной обязанности Предприниматель представил заключение от 04.10.2011, выполненное ООО "Градиент", из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:15:0107001:258 имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 13:15:0107001:185, на момент осмотра на земельном участке Предпринимателя проводятся строительные работы по реконструкции автомобильной дороги, площадь проведения строительных работ составила около 0,8 гектара. Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции счел его недостаточным для того, чтобы установить факт выполнения строительных работ в границах земельного участка истца. Суд округа поддержал данный вывод в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок формируется с учетом площади, занимаемой объектом недвижимости, и площади, необходимой для использования данного объекта.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717, согласно которым, в границы земельного участка для использования автомобильных дорог помимо заасфальтированного дорожного полотна также входит и полоса отвода.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции, не исключая заключение от 04.10.2011, выполненное ООО "Градиент", из числа доказательств по делу, правомерно указал на его недостаточность для подтверждения факта проведения строительных работ в границах земельного участка Предпринимателя, приняв во внимание, что осмотр земельного участка Предпринимателя осуществлялся без участия законного владельца смежного земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:185.

Оценив иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все строительные работы по реконструкции автомобильной дороги выполнялись в границах земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:185, не нарушал прав законного владельца земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:258. Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном не основано на имеющихся в деле доказательствах. Доводы заявителя и представленные доказательства, фактически направлены на подтверждение факта проведения строительных работ, что не оспаривается участниками настоящего дела. Безусловных доказательств того, что строительные работы осуществлялись за пределами земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:185, Предпринимателем не представлено, а потому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А39-3983/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буянкина Эдуарда Семеновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев