Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-5736/12 по делу N А28-3537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Комаровой Екатерины Владимировны (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-3537/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Комаровой Екатерине Владимировне о взыскании убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Суслова Елена Викторовна (далее - ИП Суслова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Екатерине Владимировне (далее - ИП Комарова Е.В.) о взыскании 525 699 рублей 25 копеек убытков.

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

ИП Суслова Е.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65, 266, 273 - 288, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец считает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 по делу N А28-7973/2010 на ИП Комарову Е.В. возложена обязанность вернуть ИП Сусловой Е.В. солярий HAPRO (модель Onyx Proline V28). Установленный судебным приставом факт отсутствия данного солярия у ответчика свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде стоимости этого солярия и услуг по его доставке, а также упущенной выгоды в размере дохода, который истец мог получить от использования солярия. Подробно доводы ИП Сусловой Е.В. изложены в кассационной жалобе.

ИП Комарова Е.В. в отзыве на жалобу и в судебном заседании возразила относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 по делу N А28-7973/2010 с ИП Сусловой Е.В. в пользу ИП Комаровой Е.В. взыскано 218 000 рублей, составляющих стоимость переданного ответчику, но не соответствующего условиям договора купли-продажи по качеству солярия. Данным решением суд обязал ИП Суслову Е.В. принять солярий HAPRO (модель Onyx Proline V28) от ИП Комаровой Е.В.

Определением суда от 15.08.2011 по делу N А28-7973/2010 на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение, согласно которому возврат задолженности рассрочен до 20 января 2013 года.

30.05.2011, 05.08.2011 и 19.09.2011 судебный пристав-исполнитель составил акты совершения исполнительных действий, в ходе которых установил, что подлежащий передаче солярий у ИП Комаровой Е.В. отсутствует. На основании данных актов судебный пристав-исполнитель 06.10.2011 вынес постановление N 95074/11/47/43 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Посчитав, что отсутствие у ответчика солярия, подлежащего возврату, свидетельствует о возникновении у истца убытков, ИП Суслова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела, а именно, из решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 по делу N А28-7973/2010 следует, что основанием для понуждения Сусловой Е.В. (поставщик) принять обратно солярий послужила невозможность использовать данное оборудование вследствие отсутствия сертификата соответствия.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, постановление о прекращении исполнительного производства, предложение индивидуального предпринимателя Казакова А.А. о продаже солярия, а не документы о стоимости переданного ответчику оборудования, которое не представляется возможным использовать по назначению, суды с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А28-7973/2010 и неисполнения истцом утвержденного судом мирового соглашения установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ИП Комаровой Е.В. ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ИП Комаровой Е.В., а также размера убытков.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Сусловой Е.В. в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А28-3537/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Суслову Елену Викторовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников