Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-6395/12 по делу N А43-25171/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей от ответчика- Администрации города Нижнего Новгорода: Козловой И.А. по доверенности от 28.12.2012 N 01/487/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-25171/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Капитал-Резерв" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие", к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036), к администрации Московского района города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба и установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Капитал-Резерв" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - Предприятие), муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и администрации Московского района города Нижнего Новгорода о взыскании солидарно 475 858 рублей ущерба, причиненного по вине ответчиков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по содержанию дорог.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования транспортных средств "АВТОКАСКО" (полис от 08.07.2010 N 52-06-003290) выплатил страхователю Юдину А.И. страховое возмещение (за счет собственных средств произвел ремонт поврежденного автомобиля). На основании изложенного к Обществу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества 475 858 рублей в счет возмещения ущерба; отказал в удовлетворении иска к администрации Московского района города Нижнего Новгорода и к Предприятию. Судебный акт мотивирован тем, что вина Администрации и наличие причинно-следственной связи между ее противоправными деяниями и наступившими последствиями, а также размер ущерба доказаны.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2012 оставил решение от 15.06.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2012 и постановление от 24.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов, о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации, выразившемся в неудовлетворительном содержании дороги (наличие колейности) и причиненным ущербом. В обоснование своих возражений ответчик указывает на те обстоятельства, что согласно схеме места совершения ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог колейность была выявлена во второй полосе (ближе к центру проезжей части), а из объяснений водителя следует, что автомобиль двигался в крайне правом ряду без каких-либо маневров (вдоль обочины), таким образом, наличие колеи не могло быть причиной возникновения настоящего ДТП. Истец доказательств обратного не представил, указанные возражения ответчика не оспорил. Выводы судов о том, что с учетом зимнего времени за счет снега на обочинах ширина полос могла сузиться, в связи с чем указанные противоречия не имеют существенного значения не основаны на материалах дела. Данным выводом суд поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком.

Как на нарушение норм процессуального права заявитель указывает, что судом первой инстанции был не соблюден принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что суд в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, в отсутствие соответствующего ходатайства сторон, по собственной инициативе вызвал и допросил свидетеля.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно недействующую редакцию статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А43-25171/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (страховщик) и Юдин А.И. (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств "АВТОКАСКО" (полис от 08.07.2010 N 52-06-003290). Объектом страхования явился автомобиль марки "LAND ROVER", государственный номер Х540ВМ/52. В соответствии с полисом, лицом допущенным к управлению транспортным средством является также Юдина С.В.

В период действия договора страхования (21.12.2010) на Московском шоссе в городе Нижнем Новгороде около дома N 294 "Б" в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (колея) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, причинены механические повреждения.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия, наличия неудовлетворительного состояния дороги, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.12.2010, объяснениями водителя Юдиной С.В. и водителя Гаранина А.В. (следующего за автомобилем страхователя в период совершения ДТП); протоколом об административном правонарушении от 03.02.2011; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 и письмом ГУМВД России по Нижегородской области от 10.05.2012 N 904.

Виновным согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 признано должностное лицо Асютин А.А., работающий в Предприятии, который не принял своевременных мер к ограничению движения на участке дороги, когда пользование таким участком угрожало безопасности движения, не выставил ограждения и дорожные знаки.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 19.01.2011 N 0009/2011 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составит 561 580 рублей, с учетом износа - 475 858 рублей.

В связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства) Общество оплатило ремонтные работы на станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, что подтверждается платежными поручениями.

Посчитав, что факт наступления страхового случая произошел по вине ответчиков, на которых возложена обязанность по контролю за состоянием дорог, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Юдина А.И., Общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Размер причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия установлен обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (отчет от 19.01.2011 N 0009/2011).

Из материалов дела усматривается, что Администрация указывает на отсутствие ее вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между наступившим ДТП и ее действиями (бездействиями).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования "город Нижний Новгород" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (колейность дорожного покрытия). Таким образом, Администрация не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Названный ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда.

Вопреки доводам заявителя Администрация не доказала тот факт, что наличие колеи не могло быть причиной возникновения настоящего ДТП. Указанные аргументы опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.12.2010, объяснениями водителя Юдиной С.В. и водителя Гаранина А.В. (следующего за автомобилем страхователя в период совершения ДТП) (том 1 листы дела 111 - 115).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине Администрации, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков и правомерно удовлетворили иск взыскав спорную сумм за счет казны муниципального образования.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из материалов дела следует, что объяснения водителя Гаранина А.В., следующего за автомобилем страхователя в период совершения ДТП, данные им в ходе проведения проверки по факту ДТП ОГИБДД при УВД по городу Нижнему Новгороду в виде отдельно оформленного документа, были предметом исследования суда первой инстанции при оценке обстоятельств дела. Таким образом, с целью объективного и правильного рассмотрения дела и наличия возражений Администрации об отсутствии ее вины в причинении вреда, суд правомерно вызвал Гаранина А.В. для дачи пояснений по делу.

Неправильное применение судом статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, утратившей силу, не повлекло принятия незаконного по существу решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными. Кроме того, действующая в момент совершения ДТП редакция указанной статьи расширила сферу дорожной деятельности, которая относится к вопросам местного значения до границ городского округа. При этом как действующая, так и утратившая силу статьи, содержат отсылочную норму об осуществлении дорожной деятельности при решении вопросов местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также требования к состоянию автомобильных дорог в спорный период содержались в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в ГОСТ Р 50597-93. На основании указанных норм права суд и принял решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А43-25171/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих