Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-3917/12

24 сентября 2012 г.

А43-25171/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-25171/2011, принятое судьей Логуновой Н. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Капитал-Резерв" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, г. Нижний Новгород (ИНН 7715348984, ОГРН 1027715004470), к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплутационное предприятие", г. Нижний Новгород (ИНН 5259041892, ОГРН 1045207353311), 2) Муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, 3) администрации Московского района г. Нижнего Новгорода,

о взыскании 475 858 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Капитал-Резерв" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплутационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП"), администрации Московского района г. Н. Новгорода и Муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Н. Новгорода о взыскании солидарно 478 858 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны в пользу ООО "СК "Капитал-Резерв" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде 475 858 руб. в счет возмещения ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 517 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает недоказанной ширину проезжей части, которая могла повлиять на расположение автомобилей на дороге, в связи с чем вывод суда о сужении проезжей части считает бездоказательным предположением.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что сопутствующим условием ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги (колея); выводом о наличии выбоин в асфальтовом покрытии глубиной 10-15 см; выводом о доказанности вины администрации г. Нижнего Новгорода на основании схемы ДТП, объяснений Юдиной С.В., Гаранина А.В., протокола об административном правонарушении от 03.02.2011, постановлении об административном правонарушении от 03.02.2011, письма ГУМВД России по Нижегородской области N 904 от 10.05.2012.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статьи 14, 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Считает, что суд неправильно истолковал часть 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Кроме того, указывает на нарушении норм процессуального права, а именно статьи 88 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Отзыв на жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2010 на Московском шоссе в г. Нижнем Новгороде около дома N 294 "Б" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "LAND ROVER", государственный номер Х540ВМ/52, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован ООО "СК"Капитал Резерв" страхователем Юдиным А.И. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств "АВТОКАСКО" (полис N 52-06-003290 от 08.07.2010), в том числе на случай причинения ущерба.

Из материалов проверки органа дознания по факту ДТП следует, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (колея). Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.12.2010, объяснениями водителя Юдиной С.В. и водителя Гаранина А.В.; протоколом об административном правонарушении от 03.02.2011; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 (том 1 л.д. 18-19, 11-115), а также письмом ГУМВД России по Нижегородской области N 904 от 10.05.2012.

Виновным согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2011, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 признано должностное лицо Асютин А.А., работающий в ООО "ДЭП", который не принял своевременных мер к ограничению движения на участке дороги, когда пользование таким участком угрожало безопасности движения, не выставил ограждения и дорожные знаки, за что подвергнут штрафу в размере 3 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик на основании отчета N 0009/2011 от 19.01.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", выплатил страхователю 590 594 руб. страхового возмещения, после чего в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Нижний Новгород" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения города.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (колейность дорожного покрытия).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования "Город Нижний Новгород".

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, доказательств, опровергающих предъявленный истцом размер ущерба, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о возмещении ущерба, расходов на представителя, а также расходы по госпошлине.

Доводы муниципального образования в лице Администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всестороннек. Представленным доказательствам дана правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы судом распределены между сторонами правильно, исходя из требований вышеуказанных норм АПК РФ.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-25171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов