Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6210/12 по делу N А43-158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.,

при участии представителей - от истца: Шутова Н.Ю., доверенность от 06.11.2012 N 0210/12, от ответчика: Березиной О.В., доверенность от 11.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОНСЭП-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-158/2011 по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва в лице филиала "Макро-Регион "Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСЭП-НН", г. Нижний Новгород, о взыскании 35 810 рублей 31 копейки, и установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСЭП-НН" (далее - ООО "КОНСЭП-НН", ответчик) о взыскании 35 810 рублей 31 копейки задолженности по оплате услуг радиотелефонной связи и пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 заявленное требование удовлетворено. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНСЭП-НН" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требований.

По мнению ответчика, судами нарушены нормы процессуального права, в том числе статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "КОНСЭП-НН" считает, что непосредственно из постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 следует, что договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 20.10.2005 N 960903 в тот период, за который ОАО "МТС" истребует задолженность, был уже расторгнут, вследствие чего взыскание соответствующих сумм невозможно, как и возложение на клиента обязанности по представлению уведомления об утере SIM-карты. Подробно позиция ответчика изложена в кассационной жалобе от 20.11.2012, в возражениях на отзыв от 16.01.2013 и поддержана представителем в судебном заседании.

Истец не согласился с доводами ООО "КОНСЭП-НН", просил оставить оспариваемые судебные акты в силе. По мнению ОАО "МТС", в силу статей 2, 44, 45, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а также пунктов 28, 42, 43 Правил оказания услуг подвижной связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, далее - Правила оказания услуг подвижной связи) ответчик должен незамедлительно сообщить о потере SIM-карты, и только после этого должно прекращается обслуживание соответствующего абонентского номера. Позиция истца подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 10.11.2013 и поддержана представителем в судебном заседании.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "МТС" (оператор связи) и ООО "КОНСЭП-НН" (абонент) заключили договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 20.10.2005 N 960903 (далее - Договор), по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту услуги радиотелефонной связи и услуги абонентской службы по перечню, указанному абонентом в приложении к Договору, а абонент обязуется их оплачивать в соответствии с выбранным тарифным планом на основании выставленного оператором связи счета.

Абоненту предоставлен авансовый метод расчетов, тарифный план - корпоративный.

Услуги радиотелефонной связи и услуги абонентской службы оказываются абоненту через абонентские номера, указанные в приложениях к Договору, в том числе: ...

Пунктом 5.14 Договора предусмотрено, что если в течение периода, равного 60 дням, абонент не осуществляет пользование услугами МТС по абонентскому номеру, это будет означать односторонний отказ абонента от исполнения Договора в части данного абонентского номера. Действие Договора в отношении конкретного абонентского номера может быть возобновлено в случае поступления заявления абонента в течение 60 дней с момента истечения указанного в данном пункте Договора срока.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае утери, кражи или в иных случаях отсутствия у абонента радиотелефона (SIM-карты) абонент несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения МТС от абонента письменного заявления о прекращении обслуживания данного радиотелефона (SIM-карты).

На основании пункта 3.6 Договора при просрочке оплаты задолженности абонент выплачивает пеню в размере 0,3 процента от суммы задолженности, указанной в условных единицах, за каждый день просрочки.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.10.2012 отметил, что из приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика в качестве дополнительного доказательства детализации состоявшихся разговоров за период с 01.07.2007 по 28.11.2007 следует, что по абонентскому номеру ... до 05.11.2007 ООО "КОНСЭП-НН" услугами сотовой связи не пользовалось. Уведомление о необходимости заблокировать номер ... направлено ответчиком в адрес ОАО "МТС" и получено последним 29.11.2007.

Исковые требования в рамках настоящего дела обоснованы ОАО "МТС" тем, что за ноябрь, декабрь 2007 года оно оказало ответчику услуги связи на общую сумму 42 885 рублей 55 копеек, для оплаты которых выставило ответчику счета:

- за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 N 252301249899/2758057068 (абонентские номера ...);

- за декабрь 2007 года от 31.12.2007 N 252301249899/2762008226 (абонентский номер ...).

В связи с тем, что ООО "КОНСЭП-НН", по мнению истца, обязательство по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, ОАО "МТС" обратилось в суд; предъявленная ко взысканию сумма складывается из задолженности за пользование абонентскими номерами ... в ноябре 2007 года и абонентским номером ... в декабре 2007 года.

Ответчик отрицает возможность взыскания какой-либо задолженности и пеней за указанный период по абонентскому номеру ..., поскольку, по его мнению, Договор в ноябре 2007 года уже был расторгнут в соответствии с его пунктом 5.14. Кроме того, ответчик сообщил, что SIM-карта, соответствующая абонентскому номеру ..., действительно была им утеряна еще в 2006 году, а уведомление о необходимости заблокировать номер ..., поступившее 29.11.2007 в ОАО "МТС", направлено не в порядке исполнения Договора, а только для прекращения дальнейших начислений задолженности и требований об оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "КОНСЭП-НН", указал, что доказательств того, что с 05.11.2007 по 27.11.2007 в отсутствие заявления абонента услугами сотовой связи по абонентскому номеру ... пользовалось не ООО "КОНСЭП-НН", а иное лицо, материалы дела не содержат. Следовательно, факт получения услуг, предусмотренных Договором по абонентскому номеру ..., непосредственно ООО "КОНСЭП-НН" не опровергнут. Уведомление о необходимости заблокировать номер ... направлено абонентом (ООО "КОНСЭП-НН") в адрес ОАО "МТС" и получено последним лишь 29.11.2007. Однако задолженность, образовавшаяся за пределами ноября 2007 года, к взысканию по данному номеру не предъявлена.

На этом основании Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда Нижегородской области, применившего при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, и подтвердил правомерность требований ОАО "МТС".

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, окружной суд считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ни в Законе о связи, ни в Правилах оказания услуг подвижной связи не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика на согласованный в договоре отказ от услуг подвижной связи. Более того, в силу подпункта "а" пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором. Пункт 46 Правил оказания услуг подвижной связи предусматривает, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.14 Договора согласовали односторонний отказ от исполнения (расторжение) Договора в части определенного абонентского номера в случае, если в течение периода, равного 60 дням, абонент не осуществляет пользование услугами МТС по этому абонентскому номеру.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 01.07.2007 в течение более 60 дней ООО "КОНСЭП-НН" услугами сотовой связи по абонентскому номеру ... не пользовалось. Установив данный факт, суд не дал оценки доводу ответчика о том, что действие Договора по состоянию на 05.11.2007 уже было прекращено. Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что с 05.11.2007 использование абонентского номера ... было возобновлено, не соотнес это обстоятельство с тем, что возобновление действия Договора по этому номеру возможно в силу пункта 5.14 Договора тем способом и в тот срок, которые согласованы в данном пункте.

Установление того, использовался ли абонентский номер ... после 05.11.2007 на основании Договора либо вне его рамок, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (имеющимся в деле доказательствам), судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности и пеней по абонентскому номеру ..., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСЭП-НН" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А43-158/2011 отменить в части взыскания задолженности и пени по абонентскому номеру ... В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСЭП-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижов