Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6335/12 по делу N А79-6276/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Гришина Н.П. (доверенность от 22.11.2012 N НЧХП/1155), от заинтересованного лица: Мурзанаева В.Б. (доверенность от 09.04.2012 N 20),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А79-6276/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Химпром" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 26.03.2012 N 05-002/Пс о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 26.03.2012 N 05-002/Пс о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Химпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО "ПЭК "Ленхиммаш", которому Общество передало отходы для обезвреживания, имеет право осуществлять деятельность по сбору и обезвреживанию отходов I - IV класса опасности согласно лицензии от 30.07.2010 N ОП-19-000226 (78), выданной названному предприятию Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем в действиях ОАО "Химпром" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.01 по 11.03.2012 на основании письменной информации главы МО "Балезинский район" Управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование по факту несоблюдения экологических требований при обращении с отходами II класса опасности (кубовые остатки "четыреххлористый углерод марки Б").

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что ОАО "Химпром" передало отходы (углерод четыреххлористый) II класса опасности ООО "ПЭК "Ленхиммаш" для дальнейшего обезвреживания. По договору от 12.12.2011 N 8913 ООО "ПЭК "Ленхиммаш" (исполнитель) приняло отходы и временно разместило их в битумном хранилище на территории заброшенного завода военных дорожников, в двух километрах от поселка Балезино. Однако в лицензии ООО "ПЭК "Ленхиммаш" N ОП-19-000226 (78) такой вид работ, как обезвреживание отходов II класса опасности четыреххлористого углерода отсутствует.

Таким образом, ОАО "Химпром" в результате передачи отходов II класса опасности (кубовые остатки "четыреххлористый углерод марки Б") ООО "ПЭК "Ленхиммаш" допустило нарушение экологических требований в области обращения с отходами I - IV классов опасности, а именно части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 11.03.2012 N 05-002/Пр и принял постановление от 26.03.2012 N 05-002/Пс о назначении Обществу наказания в виде 220 000 рублей штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, ОАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 8.2 КоАП РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федеральный закон N 89-ФЗ) и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд не установил нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность на основании статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Как следует из материалов дела, в процессе деятельности ОАО "Химпром" образуются отходы II класса опасности (углерод четыреххлористый), которые ОАО "Химпром" передало ООО "ПЭК "Ленхиммаш" на основании договора от 12.12.2011 N 8913 на оказание услуг обезвреживания.

Вместе с тем суды установили, что ООО "ПЭК "Ленхиммаш" не имело лицензии на право обезвреживания данных отходов, что подтверждалось заверенной уполномоченным органом копией лицензии (том 1, лист дела 179) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 по делу N А71-5312/2012 (том 1, листы дела 182 - 185).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "Химпром" в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ передало для обезвреживания отходы II класса опасности (углерод четыреххлористый) ООО "ПЭК "Ленхиммаш", не имеющему лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию данного вида отходов (четыреххлористого углерода).

Факт нарушения Обществом требований названного закона подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе договором на оказание услуг от 12.12.2011 N 8913 (том 1, листы дела 73 - 76), актами сдачи-приемки отходов от 19.12.2011 N 1-12, от 28.01.2012 N 1-01 (том 1, листы дела 102, 103), лицензией от 30.07.2010 N ОП-19-000226 (том 1, листы дела 172 - 180), протоколом об административном правонарушении от 11.03.2012 N 05-002/Пр (том 1, листы дела 38 - 42).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что в целях проверки правомочий ООО "ПЭК "Ленхиммаш" в сфере обращения с отходами II класса опасности (в части полномочий по осуществлению деятельности по обезвреживанию) Общество имело возможность обращения с запросом непосредственно к ООО "ПЭК "Ленхиммаш" или в государственный орган, выдавший лицензию от 30.07.2010 N ОП-19-000226 (78) - Северо-Западное управление Ростехнадзора. Однако с запросом к лицензиату (ООО "ПЭК "Ленхиммаш") о проверке подлинности лицензии и приложения к лицензии, представленной представительством лицензиата в городе Ижевске перед заключением договора, ОАО "Химпром" обратилось только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Общество передало отходы II класса опасности ООО "ПЭК "Ленхиммаш", не удостоверившись, имеется ли у данной организации лицензия на право обращения с данными отходами.

ОАО "Химпром" могло не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения части 3 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о вине ОАО "Химпром" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А79-6276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева