Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6346/12 по делу N А29-8007/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Тимушев А.С. по доверенности от 23.11.20126 от ответчика: Морозов В.С. по доверенности от 25.01.2013 N 02/13/111, Лебедев А.А. по доверенности от 25.01.2013 N 01/13/111,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в городе Сыктывкаре на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-8007/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинторг" к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в городе Сыктывкаре о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в городе Сыктывкаре к обществу с ограниченной ответственностью "Шинторг" о признании договора страхования частично недействительным и применении последствий недействительности сделки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в городе Сыктывкаре (далее - Страховое общество). С учетом принятых судом уточнений истец просил признать страховым случаем по договору (полису) страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 25.01.2011 N 360/11/02/111 событие, произошедшее 01.03.2011, - пожар в здании (нежилом помещении) офиса - склада, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10; и взыскать с ответчика 10 876 815 рублей страхового возмещения

Страховое общество на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 25.01.2011 N 360/11/02/111 недействительным в части страхования недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10, и о применении последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 929, 943 и 962 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.06.2012 удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. При принятии судебного акта суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из недоказанности сообщения страхователем Страховому обществу ложных сведений, касающихся застрахованного недвижимого имущества и состояния пожарной сигнализации в указанном здании.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2012) оставил решение от 14.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2012 и постановление от 20.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца сумму страхового возмещения. Податель кассационной жалобы не согласен с установленным судами размером страхового возмещения. По мнению лица, подавшего жалобу, сумма выплаты должна составлять 5 855 365 рублей. В обоснование своей позиции Страховое общество ссылается на отчет от 21.07.2011 N 185ни, составленный ООО "Независимый оценщик", и подготовленную индивидуальным предпринимателем Чеботаревым А.Я. смету восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Заявитель считает, что суд второй инстанции необоснованно отказал Страховому обществу в проведении повторной судебной экспертизы.

Страховое общество также настаивает, что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Общество являлось арендатором здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10, сделан на основании недостоверных доказательств.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А29-8007/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховое общество (страховщик) посредством подписания полиса от 25.01.2011 N 360/11/02/111 заключили договор страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков, по условиям которого предметом страхования являлось, в том числе здание, включая внутреннюю и внешнюю отделку, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 7/10. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков, утвержденные страховщиком 19.08.2008.

Перечень страховых случаев и исключения из страхового покрытия согласованы сторонами в разделе 5 договора. Страховым случаем указано повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 01.02.2011 до 24 часов 00 минут 31.01.2012.

Страховая сумма здания согласована сторонами в полисе в размере 11 304 345 рублей.

В период действия договора страхования, 01.03.2011, в магазине Общества, расположенном по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10, произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден магазин общей площадью 450 квадратных метров. Указанное обстоятельство подтверждено справкой начальника отдела дознания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми от 04.04.2011.

Согласно акту экспертизы от 20.06.2011 N 071/2-5/00439, составленному Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республик Коми, в результате возгорания помещений, здания оптового склада с торгово-офисными помещениями по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10, произошедшего в результате короткого замыкания в электрическом щите, находящемся в помещении склада, а также воздействия огня, воды и пены при тушении пожара на конструкции помещений, кирпичные стены и фундамент получили дефекты, повлекшие полное снижение несущей способности конструкций, в связи с чем они не подлежат восстановлению.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Посчитав, что договор страхования от 25.01.2011 N 360/11/02/111 в части страхования недвижимого имущества является недействительным, Страховое общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.

Тот факт, что 01.03.2011 в магазине Общества, расположенном по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10, произошел пожар, в результате чего недвижимое имущество было повреждено, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом суды обоснованно отклонили довод Страхового общества об отсутствии у Общества интереса в сохранении застрахованного имущества.

В материалы дела представлено заявление Общества о страховании имущества, направленное страховщику, из которого следует, что Страховое общество было извещено о том, что спорное здание находится в аренде. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог дополнительно проверить информацию, предоставленную Обществом, но не сделал этого.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции определением от 31.12.2011 назначил проведении судебной экспертизы с целью установить стоимость годных остатков здания (нежилого помещения) офиса-склада, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7/10, по состоянию на 01.03.2011.

Согласно заключению судебной экспертизы N 33/1672/03, подготовленному ООО "Калимера", рыночная стоимость остатков здания (нежилое помещение) офиса-склада, пострадавшего в результате пожара, годных к дальнейшей эксплуатации, по состоянию на 01.03.2011 округленно составляет 370 170 рублей.

Ссылка заявителя на то, что указанные выводы эксперта не могут быть положены в основу принятых судебных актов, несостоятельна. Экспертное заключение оценивалось судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный Страховым обществом отчет от 21.07.2011 N 185ни, составленный ООО "Независимый оценщик", которым определены рыночная стоимость застрахованного здания по состоянию на 25.01.2011, не принят судом первой инстанции, поскольку оценка производилась экспертом после пожара, без осмотра объекта.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказав в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства того, что он был лишен возможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, с учетом замечаний, изложенных судом первой инстанции.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами и первой и апелляционной инстанций. Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А29-8007/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в городе Сыктывкаре - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих