Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6366/12 по делу N А82-420/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "АДС": Горюнова А.В. по доверенности от 13.10.2011 N 76 АБ 0231616, от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1": Халистовой О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 121,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АДС" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-420/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) о взыскании 11 839 424 рублей 92 копеек задолженности за потребленную в декабре 2011 года тепловую энергию по договору от 01.12.2010 N 06ТЭ/УК-11, 5261 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 568 201 рубль 21 копейку долга и 117 567 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до даты фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2012 удовлетворил исковые требования.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Управляющей компании Второй арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2012 удовлетворил ходатайство о замене ответчика (Управляющей компании) на правопреемника - закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - ЗАО "УК-консалтинг") и отложил судебное разбирательство.

Не согласившись с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение в части замены ответчика и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на основании разделительного баланса от 31.12.2011 фактически произошел перевод долга от Управляющей компании к ЗАО "УК-консалтинг", в то время как истец не давал согласия на такой перевод. Кроме того, в ходе реорганизации Управляющей компании допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, приведшее к ущемлению прав и интересов истца как кредитора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель Управляющей компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

ЗАО "УК-консалтинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А82-420/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела и установил суд, 08.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Управляющей компании в форме выделения, а также о создании ЗАО "УК-консалтинг" путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается свидетельствами Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве серии 77 N 015181676 и 015181675.

Стороны не оспаривают, что разделительный баланс содержит сведения о переходе выделившемуся юридическому лицу - ЗАО "УК-консалтинг" - наряду с иными правами и обязанностями реорганизуемого юридического лица обязанности уплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно счел ЗАО "УК-консалтинг" правопреемником Управляющей компании в спорном правоотношении и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника - ЗАО "УК-консалтинг".

Кроме того, сама по себе процессуальная замена не является препятствием для привлечения к ответственности солидарного должника. Заявитель настаивает, что основания для такой ответственности в данном случае имеются. Истец (кредитор) не лишен возможности реализовать в установленном процессуальном порядке право на истребование задолженности и с солидарного должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А82-420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2012 N 435.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих