Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-3932/12

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А82-420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012 по делу N А82-420/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710, ОГРН 1027600852344)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН 1077604029623)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 4 568 201 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в декабре 2011 года тепловую энергию по договору N06ТЭ/УК-11 от 01.12.2010, а также 117 567 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части суммы 379 688 руб. 33 коп. и начисленных на нее процентов.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки, учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях. Считает, что возложение бремени указанных расходов на управляющую организацию не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты вследствие неплатежей населения. Кроме того, ходатайствует о замене стороны ответчика в порядке правопреемства на закрытое акционерное общество "УК-Консалтинг".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражает относительно процессуального правопреемства ответчика.

Рассмотрение дела приостанавливалось апелляционным судом до 01.11.2012 и до 11.02.2013.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на закрытое акционерное общество "УК-Консалтинг".

Закрытое акционерное общество "УК-Консалтинг" в представленном отзыве поддерживает заявленные ранее доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 19.02.2013 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов N 06ТЭ/УК-11 от 01.12.2010, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения, а Потребитель обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 8.9 договора (в редакции решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу А82- 708/2011-21) потребитель обязан до 15- го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, произвести окончательный расчет за фактически принятые в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы).

Во исполнение условий договора истцом в декабре 2011 года была подана в адрес ответчика тепловая энергия на общую сумму 11 839 424 руб. 92 коп. Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично.

По расчету истца, на момент уточнения исковых требований, задолженность за декабрь 2011 года составила 4 568 201 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность по оплате ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из условий заключенного договора и положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие общедомового прибора учета материалами дела не опровергается. Факт получения, качество тепловой энергии и порядок расчета задолженности ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки, учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и связанные с ошибочным толкованием ответчиком и применением к рассматриваемой ситуации положений пунктов 16, 19, 22, 23 Правил N 307. Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах истца, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающей коммунальные ресурсы. Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за спорный период по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в соответствии с которым до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, положения Правил, утвержденных настоящим постановлением, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, включающей показания индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционным судом. Указанное Постановление подлежит применению в отношении прав и обязанностей лиц, возникших после его вступления в силу, т.е. с 07.03.2012. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за декабрь 2011 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном истцом размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 567 руб. 41 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета и размер начисленных процентов заявителем не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что он не мог осуществить оплату тепловой энергии своевременно вследствие неполучения им платежей от жильцов жилых домов также не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.

При установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012 по делу N А82-420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УК-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина