Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6663/12 по делу N А82-5666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Кондрашкиной Т.О., доверенность от 26.12.2012 N 77 АА 7852956,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-5666/2012 по иску Федеральной таможенной службы к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании 637 160 рублей 35 копеек и установил:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС, таможенная служба) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", общество) о взыскании 637 160 рублей 35 копеек пеней.

Решением от 27.06.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с общества 88 494 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного ФТС требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2012 оставил указанное решение без изменения.

Таможенная служба не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование в оспариваемой части.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению ФТС, ООО "Комфорт" не доказало, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при заключении государственного контракта от 22.11.2010 N 35-88-47 общество не заявляло разногласий относительно предусмотренного в нем размера неустойки, а в дальнейшем выразило согласие на выплату неустойки, то есть фактически признало этот размер обоснованным. Суды не учли, что сотрудники таможенной службы являются представителями Российской Федерации и должны служить образцом внешнего вида и стиля, а нарушение сроков поставки форменной обуви привело к нарушению порядков и сроков полного и бесперебойного снабжения сотрудников форменной обувью.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Комфорт" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФТС (заказчик) и ООО "Комфорт" (поставщик) заключили государственный контракт от 22.11.2010 N 35-88-47 (далее - контракт) на поставку форменной обуви в ассортименте на общую сумму 79 429 922 рубля.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставщик поставляет продукцию до 01.03.2011.

В пункте 6.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пеней в размере 1/25 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены не поставленной в срок (недопоставленной) продукции, включая налог на добавленную стоимость, за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Товар поставлен обществом с 03.03.2011 по 15.03.2011, то есть с нарушением установленных контрактом сроков.

Заказчик направил поставщику претензии от 19.05.2011 N 01-23/23326 и от 29.11.2011 N 08-336/58097 (повторная) с требованием уплатить 657 071 рубль 62 копейки пеней, начисленных за нарушение срока поставки.

В письме от 08.06.2011 N 129 общество гарантировало уплатить пени в заявленном размере и просило рассмотреть вопрос погашения образовавшейся задолженности тремя равными частями.

Неуплата пеней послужила основанием для обращения таможенной службы с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за несвоевременную поставку товара, однако счел данную сумму несоразмерной, в связи с чем снизил ее размер.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "СтройБлок", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт несвоевременной поставки товара ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Комфорт" договорной неустойки.

Вместе с тем, оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенных сторонами договорах, суды пришли к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства) и превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в семь раз, в связи с чем снизили ее размер до 88 494 рублей 40 копеек (применили двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Кроме того, срок просрочки поставки товара является незначительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как в соответствии со статьи 333.37 Кодекса таможенный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А82-5666/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова