Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 02АП-5759/12

г. Киров

02 октября 2012 г.

Дело N А82-5666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мирошниченко Ю.Л., действующей на основании доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012

по делу N А82-5666/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1027600693570, г.Ярославль),

о взыскании 637.160руб.35коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 637.160руб.35коп. пеней за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту N 35-88-47 от 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 размер пеней снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88.494руб.40коп., во взыскании остальной части пеней отказано.

Федеральная таможенная служба с принятым решением суда не согласна в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2012 в части и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований снижать размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что на момент заключения договора ответчиком не было заявлено разногласий по установленному в договоре размеру неустойки, в письме N 129 от 08.06.2011 ответчик выразил согласие на выплату неустойки, то есть признал размер пени обоснованным и гарантировал произвести уплату неустойки. Истец считает, что нарушение ответчиком сроков поставки продукции привело к расстраиванию и прекращению полного и бесперебойного снабжения таможенных органов форменной обувью, должностные лица таможенных служб являются представителями Российской Федерации и должны являться образцом внешнего вида и стиля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФТС (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 22.11.2010 N 35-88-47 на поставку форменной обуви в ассортименте на общую сумму 79.429.922 рублей.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта поставщик поставляет продукцию до 01.03.2011.

В пункте 6.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пеней в размере 1/25 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены не поставленной в срок (недопоставленной) продукции, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Ответчик поставил товар с нарушением установленных контрактом сроков (в период с 03.03.2011 по 15.03.2011).

В связи с несвоевременной поставкой товара заказчик направил поставщику претензию от 19.05.2011 N 01-23/23326 (повторно от 29.11.2011 N 08-336/58097) об уплате пеней в размере 657.071руб.62коп. за нарушение срока поставки по контракту (т.2 л.д.37-40, 42).

Общество письмом N 129 от 08.06.2011 гарантировало произвести оплату пеней в размере 657.071руб.62коп. в полном объеме и просило рассмотреть вопрос погашения образовавшейся задолженности тремя разными частями (т.2 л.д.41).

Неоплата пеней Обществом послужила основанием для обращения ФТС в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом пеней с 01.03.2011 по 15.03.2011, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88.494руб.40коп, применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 16% годовых.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, проверил представленный истцом расчет неустойки и правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 88.494руб.40коп, применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 16% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 4 вышеназванного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, несоразмерный условиям контракта.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью полагает правильным уменьшение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 88.494руб.40коп.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о признании ответчиком в письме N 129 от 08.06.2011 пеней в заявленном истцом размере судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе в рамках конкретного судебного дела поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-5666/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева