Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "АДС":
Горюнова А.В. по доверенности от 13.10.2011 N 76 АБ 0231616, от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1": Халистовой О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 121,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АДС" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-422/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) о взыскании 7 018 290 рублей 93 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за октябрь, ноябрь 2011 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 012/12-2008, 100 434 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
В связи с частичной оплатой долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 289 895 рублей 98 копеек задолженности, 122 245 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых.
Суд первой инстанции решением от 22.06.2012 взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 1 289 895 рублей 98 копеек долга, 122 245 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга 1 289 895 рублей 98 копеек с 13.04.2012 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации восемь процентов годовых.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Управляющей компании Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.10.2012 удовлетворил ходатайство о замене ответчика (Управляющей компании) на правопреемника - закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - ЗАО "УК-консалтинг") - и отложил судебное разбирательство.
Не согласившись с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение в части замены ответчика и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на основании разделительного баланса от 31.12.2011 фактически произошел перевод долга от Управляющей компании к ЗАО "УК-консалтинг", в то время как истец не давал согласия на такой перевод. Кроме того, в ходе реорганизации Управляющей компании допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, приведшее к ущемлению прав и интересов истца как кредитора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.
Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель Управляющей компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
ЗАО "УК-консалтинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ЗАО "УК-консалтинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А82-422/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Как следует из материалов дела и установил суд, 08.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Управляющей компании в форме выделения, а также о создании ЗАО "УК-консалтинг" путем реорганизации в форме выделения
