Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 02АП-5571/12

г. Киров

12 марта 2013 г.

Дело N А82-422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-422/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344, г. Ярославль)

к закрытому акционерному обществу "УК-консалтинг" (ИНН: 7604226941, ОГРН: 1127746454340, г. Ярославль),

о взыскании 7 140 536 рублей 86 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Компания, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 7 118 725,83 руб., в том числе: 7 018 290,93 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за октябрь-ноябрь 2011, 100 434,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 17.01.2012 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 412 141,91 руб., в том числе 1 289 895,98 руб. задолженности и 122 245,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-422/2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается, что судом не были применены подлежащие применению нормы (ст. 13 Закона об энергосбережении, п.п. 22 и 23 Правил), а также формулы приложения N 2 к Правилам N 307, нарушена ст. 170 АПК РФ. Заявитель полагает неправомерным возложение на ответчика бремени несения расходов, связанных с применением гражданами индивидуальных приборов учета и предоставления им федеральной льготы в виде неприменения корректировки, учитывающей использование горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях, т.к. обязанность по компенсации истцу убытков возложена на соответствующие органы государственной власти, но не на управляющую организацию; ответчик по делу не является надлежащим. Также заявитель указывает, что обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, каковым ответчик не является. Заявитель считает, что во взыскании суммы долга 1 289 895,98 руб. истцу должно быть отказано, т.к. с учетом новой формулы Правил N 124 при расчетах с ресурсоснабжающей организацией должна быть при начислении учтена в т.ч. и спорная величина - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; в части взыскания процентов заявитель полагает, что в удовлетворении исковых требований также должно быть отказано, поскольку вина управляющей компании отсутствует (при отсутствии денежных средств от жителей ответчик не имел никакой возможности ими пользоваться).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражает относительно процессуального правопреемства ответчика.

27.09.2012 от заявителя жалобы в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление от 24.08.2012 о замене должника его правопреемником - ЗАО "УК-консалтинг".

Ходатайство истца от 04.10.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение процессуального правопреемства удовлетворено без возражений со стороны истца.

Определением от 24.10.2012 удовлетворено ходатайство о замене ответчика (Управляющей компании) на правопреемника - закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - ЗАО "УК-консалтинг").

Не согласившись с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Постановление суда кассационной инстанции определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "АДС" - без удовлетворения.

До принятия постановления судом кассационной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось.

Закрытое акционерное общество "УК-Консалтинг" в представленном отзыве поддерживает заявленные ранее доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "АДС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УК N 1" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 012/12-2008 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию для отопления в тепловые пункты жилых домов, находящихся в управлении абонента, адерса которых указаны в приложении N 1 к договору, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а абонент обязался в установленном порядке принимать и своевременно оплачивать коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием и потреблением коммунальных ресурсов (п.п. 1.1, 2.1.1 договора от 01.01.2009).

Порядок определения количества (объема) коммунальных ресурсов, цена, порядок и сроки расчетов за коммунальные ресурсы предусмотрены разделом 3 договора от 01.01.2009: при определении количества (объема) коммунальных ресурсов, принятых (потребленных) абонентом, а также в целях оплаты коммунальных ресурсов, за расчетный период принимается календарный месяц (п. 3.1); количество (объем) и качество коммунальных ресурсов, принимаемых абонентот, фиксируется в ТП при условии наличия в указанном ТП узла учета коммунальных ресурсов (прибора учета), соответствующего требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 (п. 3.2); оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - 50%, и до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, - остальные денежные средства на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявленных энергоснабжающей организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.16).

01.12.2010 между ООО "АДС" (теплоснабжающая организация) и ОАО "УК N 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений жилых домов N 06ТЭ/УК-11 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, а также вступившего с 17.11.2011 в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-708/2011), по условиям которых теплоснабжающая организация подает (поставляет) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (коммунальные ресурсы) на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении N 1, до места исполнения обязательств теплоснабжающей организации (точки поставки), а потребитель принимает тепловую энергию и теплоноситель, оплачивает принятые коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приемом и потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (п. 2.1 договора от 01.12.2010).

Согласно п.п. 7.1,7.2 договора от 01.12.2010 для целей коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятых потребителем, устанавливается отчетный период - календарный месяц. Коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятых потребителем за отчетный период, осуществляется потребителем в точке учета тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя - по показаниям этих приборов учета; при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя - на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, в порядке, установленном Правительством РФ.

Оплата фактически принятых потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем непосредственно на основании настоящего договора. Потребитель обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, произвести окончательный расчет за фактически принятые в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель (п. 8.9 договора от 01.12.2010).

В п. 10.1 договора от 01.12.2010 стороны определили, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Письмом от 22.11.2011 ООО "АДС" направило в адрес ОАО "УК N 1" уведомление о начале действия договора теплоснабжения N 06ТЭ/УК-11 с 17.11.2011 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-708/2011).

Уведомление содержит отметку ответчика о его получении 22.11.2011 (вх. N 4967).

В октябре-ноябре 2011 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, за которые предъявил к оплате 23 514 836,40 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 31.10.2011 N Оп-01235, от 30.11.2011 N Оп-01449, от 30.11.2011 N Оп-01450, и товарные накладные от 31.10.2011 N 1235, от 30.11.2011 N 1449, от 30.11.2011 N 1450.

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов исполнены ОАО "УК N 1" частично, в сумме 16 496 545,47 руб. (платежные поручения от 15.11.2011 N 5725, от 22.11.2011 N 856, от 07.12.2011 N 61, от 13.12.2011 N 128-131, от 15.12.2011 N 207, от 20.12.2011 N 241, от 29.12.2011 N 374; банковские ордера от 09.12.2011 N 70, от 16.12.2011 N 132, от 21.12.2011 N 148).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 22.11.2011 и от 14.12.2011 с требованиями погашения задолженности по оплате за принятые коммунальные ресурсы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате принятых в октябре-ноябре 2011 коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 ГК РФ).

В спорном периоде отношения между ними по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались договором от 01.01.2009 (в период по 16.11.2011) и договором от 01.12.2010 (в период с 17.11.2011), теплофицированными объектами являлись находившиеся в управлении ОАО "УК N 1" многоквартирные жилые дома.

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил N 306, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.

Изложенное соотносимо с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 N 6530/10, от 15.02.2011 N 12845/10э.

Материалы дела показывают, что за период октябрь-ноябрь 2011 года стоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику, определена с соблюдением вышеназванных требований законодательства.

Доказательств оплаты в полном объеме сумм, указанных в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле не имеется.

Доводы жалобы, что в случае отсутствия общедомового прибора учета собственникам жилых помещений, установившим индивидуальный прибор учета, предоставлена федеральная льгота в виде освобождения от оплаты за коммунальный ресурс на общедомовые нужды, расходы в этой части не могут быть возложены на ОАО "УК N 1", которое является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

В силу закона ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг, т.е. в данном случае истец от ответчика, оплаты коммунального ресурса в объеме, приобретенном для нужд многоквартирного дома.

Из Правил N 307 следует, что для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета, а для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома, - индивидуальный прибор учета.

Соответственно, показания индивидуальных приборов учета не подтверждают объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Вместе с тем, исходя из статей 210 ГК РФ, 39, 159 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию не только частного, но и общего имущества многоквартирного дома, в том числе за использование коммунальных ресурсов.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрена льгота в виде недопустимости распределения (корректировки) на лиц, установивших индивидуальный прибор учета, общедомового расхода коммунальных ресурсов в случае отсутствия общедомовых приборов учета.

Позиция ответчика, что такая льгота явствует из пунктов 22, 23, Правил N 307, ошибочна. Закон об энергосбережении наделял Правительство Российской Федерации, которым утверждены названные Правила, правом не устанавливать льготы, а определять порядок их предоставления потребителям и производителям энергетических ресурсов, осуществляющим мероприятия по энергосбережению.

Ссылки в жалобе на пункт 58 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, постановление мэра города Ярославля от 31.12.2010 N 4960 не принимаются, поскольку истец является теплоснабжающей, а не теплосетевой организацией, и его правоотношения с ответчиком в спорном периоде урегулированы договорами.

Кроме того, в соответствии с пунктами 25-27 Правил N 306 нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, учитываются при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

Оснований считать, что в тарифе истца на горячее водоснабжение учтены, а потому оплачены гражданами общедомовые потери, не имеется.

С мнением ответчика, что статья 157 ЖК РФ допускает применение в расчетах как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета, равно как и с приведенной в подтверждение ссылкой на Постановление N 124, не представляется возможным согласиться.

Указанная статья, по сути, предусматривает, что для расчета платы за коммунальные услуги применяются два способа - приборный и нормативный, методика расчета, в том числе в зависимости от вида установленных в жилом доме приборов учета, определяется Правительством Российской Федерации.

В отношении спорного периода договорное обязательство по оплате подлежало исполнению с учетом Правил N 307 во взаимосвязи с Правилами N 306, и в части определения объема поставленного коммунального ресурса не может быть урегулировано Постановлением N 124.

Названный акт для договорных отношений, существующих на момент его издания, действует лишь для тех прав и обязанностей, которые возникли после вступления его в силу. Более того, приведенная в нем формула для расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, содержащая такой показатель как показания индивидуальных приборов учета, учитывает в иных показателях и объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В связи с этим требования ООО "АДС" о взыскании долга предъявлены в обоснованном размере и к надлежащему лицу - ОАО "УК N 1", правомерно удовлетворены судом в сумме 1 289 895,98 руб.

За просрочку оплаты истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты в твердой сумме и с последующим начислением.

Данное требование также обоснованно, поскольку подтверждено расчетом, не противоречит договорным условиям о сроке оплаты, факту нарушения такого срока и наличия неоплаченной задолженности, явствующему из документов дела, а также положениям статьи 395 ГК РФ и Постановления N 13/14.

Довод ответчика, что требования о взыскании процентов не могут быть удовлетворены, так как подлежит применению статья 401 ГК РФ, отклоняется.

ОАО "УК N 1" в спорных правоотношениях действует как субъект предпринимательской деятельности.

По смыслу упомянутой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства, в том числе в виде процентов, наступает для субъектов предпринимательской деятельности, если отсутствуют доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.), и того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе, что оплата может производиться только в пределах поступивших от населения за коммунальные услуги денежных средств, при неполучении которых возможности пользоваться ими не имеется, несостоятельны.

Договорами от 01.01.2009 и от 01.12.2010 не предусмотрены ни возможности освобождения абонента от ответственности за просрочку оплаты в связи с неплатежами населения, ни осуществление расчета только в пределах поступивших от населения за коммунальные услуги денежных средств.

Более того, в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, допускающим освобождение субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.

Поэтому представляется правильным вывод обжалуемого решения, что подлежащими взысканию являются проценты в сумме 122 245,93 руб. за период с 15.11.2011 по 12.04.2012, и проценты, начисленные в дальнейшем на сумму долга, начиная с 13.04.2012 по день фактической уплаты долга, по ставке 8 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов в вышеназванных размерах, а также о последующем начислении процентов.

Таким образом, решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися доказательствами, нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина