Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2013 г. N Ф01-6380/12 по делу N А31-2599/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2012, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-2599/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" к муниципальному унитарному предприятию "Газовые котельные" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Газовые котельные" (далее - Предприятие). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 186 363 рублей 70 копеек задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2010 N 0101/01.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению и решением от 22.06.2012 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, решение оставлено без изменения по тем же мотивам. Суд не принял дополнительное доказательство (выписку по операциям на расчетном счете), представленное истцом с апелляционной жалобой.

При принятии решений суды руководствовались статьями 8, 799 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2012 и постановление от 25.09.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности факта оказания услуг. По мнению заявителя, наличие между сторонами договорных отношений по водоснабжению подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете Общества. Факт перечисления Предприятием на счет Общества денежных средств за отпуск воды свидетельствует об одобрении ответчиком сделки. Иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют. Конкурсный управляющий принимал меры для поиска доказательств существования договора: направил запросы бывшему директору Общества и в Прокуратуру Костромской области, ходатайствовал перед судом об истребовании данных доказательств у ответчика, однако суд отказал в их удовлетворении. Предприятие указало на отсутствие у него истребуемых документов. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что непредоставление копий необходимых документов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Предприятие не представило отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011) по делу N А31-861/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.10.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Миронов Александр Валерьевич.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена задолженность Предприятия в сумме 186 363 рублей 70 копеек. По мнению истца, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения от 01.01.2010 N 0101/01.

Посчитав, что Предприятие не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 66 Арбитражного доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, суды не установили факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям, указанным истцом. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество не доказало факты оказания услуг и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. Доказательств обратного истец не представил.

Ссылка заявителя на выписку по операциям на расчетном счете, из содержания которой истец пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, не принимается. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не представил данный документ, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. Истец не ходатайствовал перед апелляционным судом о приобщении этого документа в качестве доказательства по делу. Кроме того, апелляционный суд не признал уважительными причины непредставления этого доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно не принял данное доказательство. К тому же суд правильно указал, что данная выписка не является достаточным доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

Вопреки доводам заявителя ответчиком не допущено злоупотребления своими процессуальными правами. Указание в отзыве на исковое заявление об отсутствии у него документов, подтверждающих взыскиваемую задолженность, в том числе договора, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А31-2599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих