Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-5280/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А31-2599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2012 по делу N А31-2599/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" (ИНН: 4401068620, ОГРН 1064401040989)

к муниципальному унитарному предприятию "Газовые котельные" (ИНН: 4415005412, ОГРН 1064437012529)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Газовые котельные" (далее - ответчик, МУП "Газовые котельные") о взыскании 186 363 руб. 70 коп. задолженности по договору водоснабжения N 0101/01 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

По мнению заявителя, договорные отношения между сторонами подтверждаются выпиской по операциям на расчетном счете истца. Указывает, что не предоставление копий необходимых истцу документов ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-861/2011 ООО "АгроИнвест-Татарское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО "АгроИнвест-Татарское" выявлена задолженность МУП "Газовые котельные" в сумме 186 363 руб. 70 коп. По мнению заявителя, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору водоснабжения от 01.01.2010 N 0101/01.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает на наличие между сторонами договорных отношений по договору водоснабжения N 0101/01 от 01.01.2010.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции не установил факта наличия между сторонами договорных отношений по указанному истцом договору и, соответственно, заявленной суммы задолженности. Оснований для признания данных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Выписка по операциям на расчетном счете, на которую ссылается истец в обоснование возникновения договорных отношений, самостоятельным доказательством наличия между сторонами договорных отношений не является.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе выписка по операциям на расчетном счете на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом к рассмотрению в силу отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении и невозможности предоставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при разрешении спора отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемых документов.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2012 по делу N А31-2599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева