Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. N Ф01-5593/12 по делу N А39-4890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2012, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А39-4890/2011 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНЩИК" о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и Бикмаева Луиза Шамильевна, и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНЩИК" (далее - Общество) о взыскании 3000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 12.01.2011 N ОЦЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик Бикмаева Луиза Шамильевна, открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением суда от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 09.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). По его мнению, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту и возникшими у Управления убытками в виде взыскания судебных расходов по гражданскому делу N 2-1428/2011.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 24.01.2013 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражного апелляционного суда решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (оценщик) заключили государственный контракт от 12.01.2011 N ОЦЗ по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. По условиям контракта оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлено, что результат работ по оценке объекта оформляется отчетом об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральному стандарту оценки (ФСО N 3), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 оценщик определил рыночную стоимость бокса гаража N 107, расположенного по адресу: город Саранск, Ленинский район, гаражный кооператив "Заря", и по акту приема-передачи от 28.04.2011 передал заказчику отчет об оценке N 36/2011.

По результатам оценки судебный пристав-исполнитель принял постановление от 18.05.2011 об оценке арестованного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 14.07.2011 по делу N 2-1428/2011 указанное постановление отменено в связи с тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости.

Дополнительным решением от 30.09.2011 с Управления в пользу гражданина Алешина О.А. взысканы 3000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (денежные средства перечислены взыскателю по платежному поручению от 28.10.2011 N 1173436).

Управление сочло, что взысканная сумма судебных расходов является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по контракту от 12.01.2011 N ОЦЗ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Управления убытками, поскольку оценка, произведенная Обществом, носит рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит окончательную оценку имущества должника, и, следовательно, несет ответственность за результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки.

Данный вывод является ошибочным исходя из следующего.

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска от 14.07.2011 по делу N 2-1428/2011 установлено, что величина стоимости объекта оценки (бокса гаража), указанная Обществом в отчете, не соответствует рыночной стоимости.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете Общества, признано недействительным; с Управления в пользу должника взыскано 3000 рублей в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Эти обстоятельства, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Таким образом, предъявленная Управлением к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по определению рыночной стоимости имущества. Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а заявленное Управлением требование - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А39-4890/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНЩИК" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 3000 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНЩИК" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова