Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф01-6042/12 по делу N А17-627/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-627/2010 по заявлению Верещака Николая Павловича к открытому акционерное обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ивановолиттехоснастка" и установил:

Верещак Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") 635 605 рублей 65 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ивановолиттехоснастка" (далее - ООО "Ивановолиттехоснастка").

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 30.05.2012 удовлетворил заявление частично: взыскал с ОАО "ТГК N 2" 309 231 рубль 12 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 40 374 рубля 53 копейки судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2012 оставил определение от 30.05.2012 без изменения.

ОАО "ТГК N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2012 и постановление от 03.10.2012 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Верещак Н.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. При отсутствии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; ни в ходе судебных заседаний, ни на собраниях кредиторов не ставил вопрос о финансировании процедуры банкротства. Согласно отчету конкурсного управляющего должник обладал дебиторской задолженностью в размере 7 017 000 рублей, из которой взыскано лишь 45 000 рублей.

ОАО "ТГК N 2" также считает, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости понесенных конкурсным управляющим судебных расходов и их относимости к делу о банкротстве ООО "Ивановолиттехоснастка".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А17-627/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "ТГК N 2" Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Ивановолиттехоснастка". Решением от 07.06.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П. Определением от 17.01.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Предметом заявления Верещака Н.П. явилось требование о выплате ему вознаграждения с 07.06.2010 по 07.06.2011 и судебных расходов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Верещак Н.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Ивановолиттехоснастка" с 07.06.2010 по 17.01.2012. За период с 07.06.2010 по 07.06.2011 вознаграждение конкурсного управляющего составило 358 580 рублей. Верещаку Н.П. выплачено 49 383 рубля 88 копеек. Задолженность за предъявленный ко взысканию период составила 309 231 рубль 12 копеек. Судебный акт об отстранении Верещака Н.П. от исполнения возложенных на него обязанностей не принимался.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали за конкурсным управляющим право на получение вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды двух инстанций также признали обоснованными заявленные к возмещению судебные расходы в размере 40 374 рублей 53 копеек, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг банка, нотариуса, расходы на публикации, транспортные и командировочные расходы.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

У должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения предъявленных к возмещению расходов, а потому данные расходы правомерно возложены на ОАО "ТГК N 2" - заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании 24.01.2011 при рассмотрении вопроса о продлении в отношении ООО "Ивановолиттехоснастка" процедуры конкурсного производства от ОАО "ТГК N 2" поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А17-627/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина