Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф01-6691/12 по делу N А29-10426/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" Сологуба Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-10426/2010 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евроком" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" Сологуба Павла Сергеевича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Сологуба Павла Сергеевича.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсный управляющий с 01.10.2011 по 16.02.2012 не принял мер по получению документов, штампов, печатей и материальных ценностей от бывшего руководителя организации-должника.

Суд первой инстанции определением от 11.09.2012 удовлетворил жалобу и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии с 01.10.2011 по 16.02.2012 мер по получению документов, штампов, печатей и материальных ценностей от бывшего руководителя должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2012 оставил определение от 11.09.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2012 и постановление от 15.11.2012 и отказать в удовлетворении жалобы общества "Евроком".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что бездействие конкурсного управляющего не может быть признано незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность обращения конкурсного управляющего в суд для истребования у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено лишь право на обращение в суд с подобными заявлениями. Конкурсный управляющий располагал копиями документов, необходимых для выполнения возложенных обязанностей, в том числе для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В материалах дела имеется уведомление Дядченко А.В. (бывшего руководителя должника) о том, что последний обязуется представить конкурсному управляющему документы и материальные ценности в срок до 15.02.2012. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.03.2012 удовлетворил требования конкурсного управляющего об обязании Дядченко А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. В настоящий момент возбуждено исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А29-10426/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.09.2011 признал Общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

ООО "Евроком" обжаловало бездействие конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, в том числе в части непринятия с 01.10.2011 по 16.02.2012 мер по получению документов, штампов, печатей и материальных ценностей от бывшего руководителя организации-должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Суды установили, что конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей до 17.02.2012 в арбитражный суд не обращался, конкретных действий по истребованию документации и иного не предпринимал.

Доказательств обращения арбитражного управляющего в рассматриваемый период в правоохранительные органы также не представлено.

При этих обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А29-10426/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" Сологуба Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов