Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф01-6356/12 по делу N А28-859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Цариковой В.С. (доверенность от 18.06.2012 N 4-15/2817),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., по делу N А28-859/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Воронцов Александр Арсентьевич, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-47", и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - Предприятие, МУП "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 14.12.2011 (изготовлено в полном объеме 12.01.2012), в соответствии с которым в действиях Предприятия установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и предписания об устранении нарушений от 14.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов Александр Арсентьевич, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-47" (далее - ГСК "Автомобилист-47").

Решением суда от 15.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, у Предприятия не было оснований для отказа гражданину Воронцову А.А. в осуществлении технологического присоединения его энергопринимающих устройств, поскольку такой отказ Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), не предусмотрен. Управление считает, что предыдущий собственник гаража N 88 не производил подключение объекта к электрической сети ГСК "Автомобилист-47"; Воронцов А.А., не являющийся членом ГСК "Автомобилист-47", самовольно произвел подключение гаража к электрической сети ГСК "Автомобилист-47", что не может рассматриваться как надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ссылку Управления на письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2011 N АГ/46211.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

МУП "Горэлектросеть" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, Воронцов А.А. и ГСК "Автомобилист-47", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 Воронцову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж N 88 площадью 22,3 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Киров, Ленинский р-он, ул. Ульяновская, гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-47".

Воронцов А.А. 16.05.2011 направил в МУП "Горэлектросеть" заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица к электрической сети для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из указанной заявки следует, что Воронцов А.А. просил осуществить присоединение энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения: ВРУ, расположенного на внутренней стороне гаража по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, ГСК "Автомобилист-47" гараж N 88.

МУП "Горэлектросеть" 27.05.2011 направило Воронцову А.А. письмо N 2-03/1979, в котором сообщило об отсутствии правового основания для индивидуального присоединения гаражного бокса, так как из свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс следует, что объектом права является гаражный бокс N 88 в ГСК "Автомобилист-47", а данный кооператив имеет централизованное электроснабжение.

Заявлением от 09.06.2011 Воронцов В.А. обратился в Управление с просьбой возбудить и рассмотреть дело по факту нарушения МУП "Горэлектросеть" части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении МУП "Горэлектросеть" дела N 12/02-11 о нарушении антимонопольного законодательства Управление 14.12.2011 вынесло решение от 14.12.2011 (изготовлено в полном объеме 12.01.2012), в соответствии с которым, антимонопольный орган признал действия Предприятия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения с гражданином Воронцовым А.А. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям гаражного бокса N 88, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Ульяновская, которые привели к ущемлению его интересов, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Из указанного решения следует, что ОАО "Кировэнергосбыт" и ГСК "Автомобилист-47" заключили договор электроснабжения от 12.05.2010 N 890081. На момент приобретения Воронцовым А.А. гаража он не был электрифицирован, а присоединение гаража к электрическим сетям ГСК "Автомобилист-47" произведено заявителем самостоятельно. Из представленных Предприятием фотографий следует, что у каждого гаража (ГСК "Автомобилист-47") имеется распределительная коробка, от которой отходит электрический кабель в сторону гаража. Вместе с тем в районе гаража, принадлежащего Воронцову А.А., расположена распределительная коробка, от которой запитаны электрической энергией два гаража (в том числе объект заявителя). Иных документов, подтверждающих факт того, что гараж N 88, расположенный по адресу: г. Киров, Ленинский р-он, ул. Ульяновская, надлежащим образом технологически присоединен к электрическим сетям ГСК "Автомобилист-47", Предприятие не представило.

Управление 14.12.2011 выдало предписание, обязывающее Предприятие прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения с гражданином Воронцовым А.А. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям гаражного бокса N 88, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский р-он, ул. Ульяновская, что имеет своим результатом ущемление его интересов (пункт 1). В течение 14 календарных дней с момента получения предписания направить в адрес Воронцова А.А. заполненный и подписанный в двух экземплярах проект договора на технологическое присоединение гаража N 88, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Ульяновская, к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть", и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору (пункт 2).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 5, пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 2 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 2 Правил технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия нарушения антимонопольного законодательства, поэтому заявленное требование удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением ФЭК России от 27.03.2002 N 15/12 МУП "Горэлектросеть" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, регистрационный номер 43.1.3.

Следовательно, суды и антимонопольный орган пришли к правильному выводу о том, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации -организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, что Предприятие владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, предоставляет услуги по передаче электрической энергии и является сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, в Правилах технологического присоединения четко определены случаи, когда они действуют, при этом повторность присоединения ими не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для того, чтобы руководствоваться Правилами технологического присоединения, антимонопольный орган должен был доказать, что присоединение осуществляется впервые, что гражданин Воронцов А.А. ранее не был присоединен к сетям. Однако собранными антимонопольным органом на момент вынесения решения доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Управление в обжалуемом решении не привело надлежащих доказательств того, что электрический кабель от распределительной коробки в гараж N 88 Воронцов А.А. протянул самостоятельно. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ГСК "Автомобилист-47" возражает против существующего способа подключения гаража N 88. Управление не проверило и не исследовало вопрос о том, какой порядок присоединения является установленным. При вынесении обжалуемого решения антимонопольный орган не обосновал свое утверждение о том, что существующее подключение нельзя считать надлежащим.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ГСК "Автомобилист-47" и гарантирующий поставщик - ОАО "Кировэнергосбыт" заключили договор электроснабжения N 890081. МУП "Горэлектросеть" и ГСК "Автомобилист-47" 15.01.2002 подписали акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, в котором определены точки поставки электроэнергии и перечень мест установки приборов учета по договору электроснабжения. Из пояснений Воронцова А.А. следует, что электроснабжение гаража осуществлялось, и он вносил в ГСК "Автомобилист-47" плату за потребленную электроэнергию.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что гараж N 88 подключен к электрическим сетям. Незаконность технологического подключения гаража N 88 к электрическим сетям на момент вынесения обжалуемого решения не обоснована и не доказана антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что факт экономически или технологически не обоснованного отказа Предприятия от заключения договора нельзя признать доказанным, соответственно, нарушение МУП "Горэлектросеть" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказано.

Суды правомерно отклонили ссылку Управления на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.12.2011 N АГ/46211, так как обстоятельства дела не являлись предметом рассмотрения вышестоящего антимонопольного органа и имеющиеся доказательства им непосредственно не исследовались; данное письмо не свидетельствует о наличии нарушения в действиях Предприятия.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предприятия и признали недействительными решение и предписание Управления.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А28-859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков