Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф01-6686/12 по делу N А82-6393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Татьяны Александровны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-6393/2011 по иску закрытого акционерного общества "Переславский хлебозавод" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Татьяне Александровне о взыскании 14 153 рублей 78 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Переславский хлебозавод" (далее - ООО "Переславский хлебозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Татьяне Александровне (далее - ИП Кравченко Т.А., Предприниматель) о взыскании 7354 рублей 96 копеек долга и 6798 рублей 82 копеек неустойки по договору поставки от 01.02.2008 N 20.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суду следовало отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент вынесения апелляционным судом постановления от 19.09.2012 срок исковой давности для взыскания спорной задолженности пропущен. Заявитель также указывает на отсутствие долга перед истцом, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам, некорректное заполнение которых допустило именно Общество.

ИП Кравченко Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Переславский хлебозавод" (поставщик) и ИП Кравченко Т.А. (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2008 N 20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия в количестве, ассортименте, согласованном в спецификации, по цене, установленной в прайс-листе поставщика.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за продукцию производятся за наличный расчет либо по безналичному расчету в течение 7 календарных дней с даты получения товара (пункты 4.2.4, 4.2.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты продукции покупателю начисляются пени в размере 0,5 процента от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 16 по 23.11.2008 отгрузил ответчику хлебобулочные изделия по товарно-транспортным накладным.

Полагая, что оплата полученного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2011, в которой просил оплатить долг и пени.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его решение отменил и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику.

Представленные в обоснование оплаты полученного товара квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат указания о назначении платежа и иных идентифицирующих платеж реквизитов, в них отсутствует ссылка на товарную накладную, договор, счет-фактуру или дату поставки, следовательно, они не могут подтверждать оплату товара.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара.

Размер заявленной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод Предпринимателя о нарушении Обществом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В пункте 1 статьи 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае на момент обращения Общества с иском в Арбитражный суд Ярославской области срок исковой давности не истек. Данный факт ответчик не оспаривает.

Довод Предпринимателя о необходимости исчисления срока исковой давности на момент вынесения постановления апелляционного суда подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А82-6393/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников