Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф01-6845/12 по делу N А11-3562/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2012, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-3562/2012 по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и установил:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее - ООО "Дизайн") о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак BOSCH, охраняемый свидетельством N 39873.

Исковое требование основано на статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик реализовал контрафактный электробензонасос с использованием охраняемого товарного знака, чем нарушил исключительные права истца, являющегося правообладателем использованного товарного знака.

Признав указанное Компанией нарушение доказанным, Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012, удовлетворил исковое требование по заявленным основаниям, снизил размер компенсации до 50 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Дизайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и перешел к судебному разбирательству, рассмотрев дело по существу и приняв решение; а суд второй инстанции не принял во внимание ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя. Заявитель указал, что ООО "Дизайн" не совершало правонарушения, так как реализует товар, поступающий от поставщиков, о том, что спорный товар является контрафактным сотрудники ООО "Дизайн" не знали.

Компания отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак BOSCH в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12 классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019 (свидетельство от 28.05.1970 N 39873).

Представитель Компании 09.08.2011 приобрел в торговой точке ООО "Дизайн", расположенной по адресу: город Владимир, улица Растопчина, дом 43, магазин "Автолюкс", электробензонасос с нанесенным на него товарным знаком BOSCH стоимостью 950 рублей.

В подтверждение факта приобретения спорного товара истцом представлена видеозапись, кассовый чек от 09.08.2011 на сумму 950 рублей, товарный чек от 09.08.2012 N 2056, в котором указаны наименование приобретенного товара, его цена, а также оттиск штампа на котором указаны наименование юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика и юридическим адресом ООО "Дизайн". Также Компания представила исследование эксперта от 13.06.2012 N 231/062012, в котором сделан вывод о контрафактности товара, приобретенного у ООО "Дизайн".

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорный товар распространяется ООО "Дизайн" с нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суды обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства (видеозапись, кассовый и товарный чеки от 09.08.2011, приобретенный товар, исследование эксперта) и установили, что ООО "Дизайн" реализовало электробензонасос с использованием охраняемого товарного знака, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование спорного товарного знака, то есть контрафактный товар, тем самым нарушил исключительные права истца на средство индивидуализации.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность. При этом суд уменьшил размер компенсации до 50 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права рассмотрены судом округа и отклонены в силу следующего.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.05.2012 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства. Данное определение было получено ООО "Дизайн" 17.05.2012, однако возражений о переходе к судебному разбирательству в суд не направило, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права.

Окружной суд также рассмотрел довод о необоснованном отказе судом второй инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и не усмотрел нарушений со стороны Первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В качестве оснований для отложения судебного заседания представителем заявителя указано на невозможность присутствия в назначенное время. Данное обстоятельство расценено коллегией судей апелляционного суда как неуважительное, что не является нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем суд округа счел необходимым отметить, что указывая на нарушение судами норм процессуального права, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве по привлечению ООО "Дизайн" к ответственности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предпринимал каких-либо мер по представлению доказательств тех обстоятельств, которые лежат в основе его возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А11-3562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов