Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6833/12 по делу N А43-14376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Фролова В.А. (паспорт), Пахомова Н.И. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Фролова Валентина Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, принятое судьей Логуновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-14376/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" к индивидуальному предпринимателю Фролову Валентину Алексеевичу о взыскании компенсации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Валентину Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Исковое требование основано на статьях 1229, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что незаконно использует товарный знак "Ранетки", правообладателем которого является Общество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Предпринимателя 10 000 рублей компенсации, 400 рублей расходов по государственной пошлине и 49 рублей 20 копеек судебных издержек. Руководствуясь статьями 1477, 1481, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, характера совершенного ответчиком правонарушения, стоимости приобретенного товара, дохода, полученного от реализации, пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации до минимального размера.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно привлек его к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания компенсации, поскольку спорный товар был приобретен им и введен в гражданский оборот (по накладной 02.04.2010) до возникновения исключительного права Общества на товарный знак (14.04.2010). Кроме того, заявитель ссылается на исчерпание прав (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку полагает, что отсутствие претензий правообладателя к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", у которого ответчик приобрел спорный товар, свидетельствует о согласии Общества с введением маркированного товара в гражданский оборот.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является обладателем исключительного права на товарный знак "Ранетки" в отношении товаров (услуг) 3, 14, 15, 16, 24, 25, 26, 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству N 406212 от 14.04.2010 с датой приоритета от 18.06.2009 (заявка N 2009713859). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18.06.2019.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя графическое изображение - надпись "Ранетки" с цветовым сочетанием желтый, серый, розовый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

В торговой точке Предпринимателя 27.12.2011, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Туркова, дом 5, торговый центр "Максим", осуществлена реализация набора сувенирных карт с незаконным использованием товарного знака "Ранетки".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам статьи 1481 названного Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на использование товарного знака в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о контрафактности товара, реализуемого ответчиком.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что исключительное право на товарный знак принадлежат Обществу на основании свидетельства от 14.04.2010 N 406212 с датой приоритета от 18.06.2009 (заявка N 2009713859). Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается подлинным экземпляром товарного чека от 27.12.2011 на сумму 20 рублей, содержащего подпись продавца и печать ответчика, видеозаписью приобретения товара, а также набором карт "Ранетки", содержащих графическое воспроизведение принадлежащего истцу товарного знака.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, стоимости приобретенного товара, дохода от реализации спорной продукции, однократности использования товарного знака, признания ответчиком факта реализации контрафактной продукции пришел к обоснованному выводу о причинении Обществу незначительно ущерба и правомерно снизил размер компенсации заявленной истцом за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Дата подачи Обществом соответствующей заявки определена 18.06.2009, а факт спорного правонарушения имел место 27.12.2011, поэтому довод заявителя об отсутствии оснований для привлечение его к ответственности за нарушение исключительных прав по причине отсутствия у Общества на момент совершения правонарушения документов, подтверждающих его права на спорное имущество, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом, поскольку ответчик не доказал введение товара, маркированного охраняемым знаком, в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. Отсутствие у правообладателя претензий к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" не свидетельствует о согласии правообладателя на введение товара в гражданский оборот.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу А43-14376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Валентина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов