Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. N Ф01-6321/12 по делу N А29-2425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Чизухина Н.С. (доверенность от 09.10.2012 N 575/2012), от ответчика: Морозова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 0105/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по делу N А29-2425/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Республиканское учреждение "Ресурсы Севера", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее - Министерство финансов, заявитель) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Коми 5 781 839 рублей 19 копеек по исполнительному листу от 19.09.2001 по делу N А29-8046/00-2э и 2 046 739 рублей 82 копеек по исполнительному листу от 12.03.2010 серии АС N 001794788 по делу N А29-2041/2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское учреждение "Ресурсы Севера" (далее - РУ "Ресурсы Севера", Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 с ответчика за счет казны Республики Коми в пользу истца взыскано 5 781 839 рублей 19 копеек, 2 033 504 рубля 41 копейка и 13 235 рублей 41 копейка задолженности по исполнительным листам, а также проценты, начисляемые на сумму 5 781 839 рублей 19 копеек начиная с 07.03.2009 до момента фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 13 процентов годовых.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления соответствующих требований к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств у основного должника, в связи с чем срок исковой давности по таким требованиям должен исчисляться с момента отказа основного должника от уплаты долга, этот срок Общество пропустило; в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

РУ "Ресурсы Севера", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2001 об утверждении мирового соглашения по делу N А29-8046/00-2Э и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А29-2041/2009 Обществу выданы исполнительные листы, согласно которым РУ "Ресурсы Севера" обязано погасить задолженность перед ООО "Газпром трансгаз Ухта" (как правопреемник ООО "Севергазпром") в размере 29 442 576 рублей и уплатить Обществу 2 034 852 рубля 67 копеек процентов, а также 13 235 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Названные исполнительные листы предъявлялись ООО "Газпром трансгаз Ухта" в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительный лист от 19.09.2001 неоднократно отзывался истцом в связи с добровольным частичным погашением Учреждением своей задолженности (на момент предъявления Обществом иска, являющегося предметом настоящего дела, остаток этой задолженности составлял 5 781 839 рублей 19 копеек), а по исполнительному листу от 12.03.2010 судебный пристав перечислил истцу лишь 1 348 рублей 26 копеек.

В последний раз исполнительное производство по исполнительному листу от 19.09.2001 по делу N А29-8046/00-2э окончено судебным приставом-исполнителем, и этот исполнительный лист возвращен истцу без исполнения 28.01.2010.

Исполнительное производство по исполнительному листу от 12.03.2010 по делу N А29-2041/2009 окончено судебным приставом-исполнителем 24.10.2011.

В связи с неуплатой основным должником имевшейся задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 120, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из законности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал заявленную сумму с Министерства финансов. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось с иском в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Данная правовая позиция содержится и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 N 2381/11 и от 10.07.2012 N 1880/12.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2009 по исполнительному листу по делу N А29-8046/00-2Э, поступившему на исполнение судебному приставу-исполнителю 01.12.2009, требования не были исполнены, следовательно, с момента истечения двухмесячного срока (07.02.2010) истец не мог рассчитывать на надлежащее погашение задолженности ответчиком, значит, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2010 по исполнительному листу от 12.03.2010 N 001794788 по делу N А29-2041/2009 требования не были исполнены с момента истечения двухмесячного срока (31.05.2010), поэтому с этой даты должен исчисляться данный срок.

Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорного долга с субсидиарного должника 24.02.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на факт неуплаты задолженности, которая указана в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.011.2009 по делу N А29-8046/2000 несостоятельна, так обстоятельства недостаточности денежных средств у основного должника суд не устанавливал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Министерства финансов не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А29-2425/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева