Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6766/12 по делу N А29-4201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Харченко М.А. (доверенность от 19.10.2012), от ответчика: Макарова А.Я. (доверенность от 19.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-4201/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Печерское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общества с ограниченной ответственностью "Печерское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - Общество) о взыскании 145 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01.05.2011 и 9 183 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 614 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды, что дает основание, помимо взыскания долга, привлечь неисправного контрагента и к имущественной ответственности.

Руководствуясь статьями 310, 395, 614 и 621 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, удовлетворил исковые требования, признав ответчика должником в арендном обязательстве. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов по юридическому адресу арендатора, и в целях представления им возражений по заявленному иску. Суд указал, что подобные документы высланы ответчику письмами от 09.07.2012.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (уведомление о расторжении договора от 04.08.2011, уведомление арендатора о необходимости принятия арендодателем объекта найма, решение суда общей юрисдикции и постановления следственных органов), суд второй инстанции к рассмотрению не принял ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод Общества о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте предварительного заседания отклонен со ссылкой на отправление соответствующей корреспонденции по адресу фактического местонахождения ответчика, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направление определения от 21.05.2012 о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания в адрес ответчика по иному адресу, отличного от указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), привело к осуществлению арбитражного судопроизводства без учета принципов равноправия и состязательности сторон, что лишило Общество права на защиту своих интересов. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте предварительного заседания считает ошибочным, ибо он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Податель жалобы оспорил законность отклонения ходатайства ответчика от 03.07.2012 об отложении судебного заседания, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом копии искового заявления, приложенных в его обоснование документов и заявления об изменении предмета иска от 09.07.2012 по адресу: Республика Коми, г. Печера, Печорская ГРЭС тер, д. 45в, что лишило его права своевременно направить доказательства отрицающие доводы истца.

Допущенные судом процессуальные нарушения сделали невозможным представление арендатором в суд первой инстанции дополнительных документов, потому отказ апелляционной инстанции принять таковые к рассмотрению противоречит правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы являются юридически значимыми для рассмотрения дела, ибо опровергают выводы суда первой инстанции о возобновлении договора на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и второй инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих о досрочном расторжении договора.

В судебном заседании представитель Предприятия сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 30.01.2013.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 01.05.2011 N 45/05-2011 Д.И., согласно которому арендатору передается во временное владение и пользование вагон холодильник АРВ, фирмы "ДЭССАУ", ФРГ, модель АРВ, +/- 25°С, инвентарный N 20, грузоподъемность 100 тонн, расположенный стационарно на базе "Каркас" по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский просп., д. 80а, с целью размещения в нем склада для хранения имущества и материалов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок договора аренды определен контрагентами с 01.05.2011 по 30.04.2012 (пункт 5.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 14 500 рублей.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011.

Предприятие, установив ненадлежащие исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы с августа 2011 года по май 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 исковое заявление Предприятия оставлено без движения в связи с невыполнением истцом правил пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением суда от 25.05.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2012.

Суд направил Обществу данное определение по указанным истцом адресам: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 46, кв. 20 и Республика Коми, г. Печора, Печорский просп., д. 80а, которое возвращено в Арбитражный суд Республики Коми с отметкой почты: "истек срок хранения". Судебное извещение по месту нахождения ответчика, определенного на основании выписки из ЕГРЮЛ (Республика Коми, г. Печера, Печорская ГРЭС тер., д. 45в), не направлялось.

Суд, заслушав представителя истца, счел дело подготовленным и определением от 07.06.2012 назначил его к судебному разбирательству на 24.07.2012.

Определение от 07.06.2012 направлено ответчику по трем адресам (кроме указанных) еще и по адресу: Республика Коми, г. Печера, Печорская ГРЭС тер., д. 45в, являющимся местом нахождения Общества, по которому оно и получено ответчиком 15.06.2012, что подтверждается имеющимися в деле судебными извещениями.

Реализуя право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в суд 03.07.2012. В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что им не получены копия искового заявления и прилагаемые к нему документы, в связи с чем он лишен возможности направить в суд и истцу обоснованные возражения на заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел дело по существу и огласил 24.07.2012 резолютивную часть решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика от 03.07.2012 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что письмами от 09.07.2012 в надлежащий адрес Общества истцом направлены представленные суду документы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Общества, сделал вывод об отсутствии нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, приведших к принятию неправильного судебного акта, и подтвердил его вывод о наличии между спорящими сторонами арендного обязательства, в котором арендатор является просрочившим должником.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что направление судебного акта в адрес юридического лица осуществляется судом по месту нахождения этого юридического лица, которым считается адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Определение от 21.05.2012, являющееся первым судебным актом, либо иная информация о начавшемся судебном процессе, вопреки требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлялись судом первой инстанции не по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, информация суда о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании, направленная Обществу по юридическому адресу, была им получена, в связи с чем ответчик реализовал права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на заявление ходатайств.

Коллегия судей кассационной инстанции считает, что в условиях, когда в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высылку по юридическому адресу ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, затребованных определением суда от 25.04.2012 об оставлении искового заявления без движения (приложенные квитанции от 11.05.2012 свидетельствуют о направлении корреспонденции по адресу: Республика Коми, г. Печора), заявления об изменении предмета иска от 09.07.2012 (приложены аналогичные квитанции от 09.07.2012) и первого судебного извещения, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика от 03.07.2012 об отложении судебного заседания противоречит основополагающим принципам арбитражного судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Сообщить суду существенно значимые для дела юридические факты, совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, Общество, ранее получения определения от 07.06.2012 о назначении судебного заседания, не имело возможности.

В этой связи отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда второй инстанции о возможности направления судебных извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, не соответствует действующей редакции части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод о наличии арендного обязательства между спорящими сторонами сделан судами по недостаточно исследованным обстоятельствам.

В силу изложенного решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми следует осуществить судебное извещение согласно требованиям статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в апелляционную инстанцию, и результат такой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2012 N 000440 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А29-4201/2012 следует считать утратившим силу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А29-4201/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2012 N 000440 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А29-4201/2012 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов