Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N ВАС-8483/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание задолженности по арендной плате - владение и пользование - движимое имущество - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N ВАС-8483/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРСКОЕ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" "Каркас - плюс" (г. Печора) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 по делу N А29-4201/2012 в части, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРСКОЕ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" "Каркас - плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (г. Печора) о взыскании задолженности по арендной плате с августа 2011 года по май 2012 года в сумме 145 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 183 рублей 68 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРСКОЕ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" "Каркас - плюс" о взыскании 43 500 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРСКОЕ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" "Каркас - плюс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате с августа 2011 года по май 2012 года в сумме 145 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 183 рублей 68 копеек. Общество обратилось в суд с встречным иском к предприятию о взыскании 43 500 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.08.2013 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2014 оставил названные судебные акты без изменения.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Спор возник из заключенного предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды 01.05.2011 N 45/05-2011 Д.И. (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности движимое имущество - вагон-холодильник АРВ фирмы "ДЭССАУ" ФРГ, модель АРВ +/- 25 °С, инвентарный N 20, грузоподъемностью 100 тонн, расположенный стационарно на базе "Каркас" по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр., д. 80а.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оспариваемой суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 606, 610, 611, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в результате бездействий по претензиям общества об отсутствии возможности пользоваться имуществом и в результате действий Шумейко А.Г., как представителя предприятия в интересах последнего, обществу был прекращен доступ в арендуемое помещение.

Суды пришли к выводу о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение явилось следствием использования предприятием гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества, однако использование подобного способа обеспечения обязательств не должно было приводить к нарушению прав общества по договору аренды, наличие которого подтверждено доказательствами в деле.

Доводы предприятия, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на оценке представленных сторонами документов.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-4201/2012 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 в части, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Т.В. Завьялова В.М. Тумаркин