Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2014 г. N Ф01-682/14 по делу N А29-4201/2012

Нижний Новгород

05 марта 2014 г.

Дело N А29-4201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Харченко Л.А. (директора),

Харченко М.А. (по доверенности от 19.10.2012),

от ответчика: Макарова А.Я. (по доверенности от 10.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"ПЕЧОРСКОЕ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" "Каркас - плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-4201/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"ПЕЧОРСКОЕ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" "Каркас - плюс"

(ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

(ИНН: 1105021401, ОГРН: 1101105000347)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью

"ПЕЧОРСКОЕ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" "Каркас - плюс"

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРСКОЕ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" "Каркас - плюс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с августа 2011 года по май 2012 года в размере 145 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 183 рублей 68 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 606, 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязанностей по договору.

Общество, не признав иск, воспользовалось правом на обращение в суд с встречным иском к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 500 рублей.

Встречный иск основан на статьях 309, 611, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерными действиями истца, выразившимися в ограничении доступа ответчика к объекту аренды в мае - июле 2011 года и получении арендной платы в этот период.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, отказал в удовлетворении исковых и встречных требований. Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 606, 611, 614, 621, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена невозможность использования ответчиком арендованного имущества с августа 2011 года по причине прекращения истцом свободного доступа в арендуемое имущество, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Внесение арендных платежей в сумме 43 500 рублей осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора аренды. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций о том, что истец ограничил доступ ответчика в арендованное помещение, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. В правоохранительные органы ответчик подал заявление о наличии препятствий в пользовании арендованным помещением, чинимых Шумейко Александром Григорьевичем - учредителем истца, а не Предприятием. Суд апелляционной инстанции неправомерно определил статус Шумейко А.Г. только как представителя истца. Суды обеих инстанций необоснованно сослались на материалы проверок правоохранительных органов, как на доказательства наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы проверок не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим ограничение доступа ответчика в арендованное помещение. В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим направление арендодателем требования об уплате долга и сдачи помещения по акту приема-передачи, техническое состояние дверей вагона N 20. Исследованные доказательства судом искажены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 01.05.2011 N 45/05-2011 Д.И., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности движимое имущество - вагон-холодильник АРВ фирмы "ДЭССАУ" ФРГ, модель АРВ +/- 25°С, инвентарный N 20, грузоподъемностью 100 тонн, расположенный стационарно на базе "Каркас" по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр., д. 80а.

Имущество передано арендатору в аренду с целью размещения в нем склада для хранения имущества и материалов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора передача имущества осуществляется путем фактического предоставления арендатору имущества и подписания акта приема-передачи как неотъемлемой части договора.

Арендная плата составляет 14 500 рублей в месяц, коммунальные услуги оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам, оплата производится денежными средствами наличным и безналичным расчетом (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца при условии выставления арендодателем счетов-фактур.

Срок аренды определен с 01.05.2011 по 30.04.2012 с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока аренды не заявит о своем желании расторгнуть договор (пункты 5.1 и 5.2 договора). Помещения преданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с августа 2011 года ответчику прекращен свободный доступ в арендуемый вагон.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в результате бездействий по претензиям Общества об отсутствии возможности пользоваться имуществом и в результате действий Шумейко А.Г., как представителя Предприятия в интересах последнего, Обществу был прекращен доступ в арендуемый склад.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования Предприятием гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества (статья 359 ГК РФ), однако использование подобного способа обеспечения обязательств не должно было приводить к нарушению прав Общества по договору аренды, наличие которого подтверждено доказательствами в деле, следовательно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 68 и 75 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А29-4201/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРСКОЕ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" "Каркас - плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧОРСКОЕ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" "Каркас - плюс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов