Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф01-6345/12 по делу N А79-12293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вител" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-12293/2011 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вител" и открытому акционерному обществу "Росспиртпром" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич (далее - Фермер) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вител" (далее - ООО "Вител") и открытому акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром") о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2011 в части передачи в собственность ООО "Вител" земельного участка с кадастровым номером 21:16:012006:0034, площадью 73 995 квадратных метров, расположенного по адресу: город Мариинский Посад, улица Чкалова, дом 19, о и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы тем, что передача в собственность ООО "Вител" спорного земельного участка нарушает исключительные права истца на часть данного участка, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие Фермеру на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 27.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Фермер обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции. До момента вынесения постановления стороны представили на утверждение суда второй инстанции мировое соглашение.

Постановлением от 26.09.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и утвердил мировое соглашение. При этом, приняв во внимание, что стороны не согласовали условие о распределении судебных расходов, на основании части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции разрешил данный вопрос в общем порядке, вернув Фермеру из федерального бюджета 50 процентов, уплаченной государственной пошлины, и взыскав с ответчиков в пользу Фермера по 1500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой и второй инстанциях.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вител" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда второй инстанции в части распределения судебных расходов.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть судебных расходов в размере 3000 рублей должна быть распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на ответчиков необходимо отнести лишь 12,39 процента судебных расходов (с учетом площади земельного участка, предоставленного истцу по мировому соглашению).

Фермер отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец и ОАО "Росспиртпром", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 28.01.2013 ООО "Вител" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части распределения судебных расходов. Суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного акта только в данной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 50 процентов государственной пошлины, уплаченной им при обращении в арбитражный суд. Это правило не распространяется в случае, если мировое соглашение заключено при исполнении судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец обратился за защитой своих исключительных прав на земельный участок, под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. Настаивая на признании сделки ничтожной, истец фактически претендовал на часть земельного участка занятого его объектом недвижимости. Согласно мировому соглашению Фермеру выделены земельные участки, на которые он претендовал, то есть истец достиг цели, явившейся основанием для обращения с исковыми требованиями. Поэтому по общему правилу в случае удовлетворения исковых требований бремя возмещения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону.

Таким образом, при отсутствии в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность возместить истцу оставшуюся часть судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного окружной суд счел, что неприменение судом апелляционной инстанции положений, содержащихся во втором абзаце части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является нарушением процессуальных норм права и основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А79-12293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вител" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев