Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф01-6718/12 по делу N А82-862/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф01-6418/12 по делу N А82-862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от ответчика: Хлопановой Е.А. (доверенность от 12.12.2012 N 17/2012) и Голубенковой Л.Л. (доверенность от 24.01.2013 N 8/2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012, принятое судьей Коробовой Н.Н., по делу N А82-862/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области и мэрия города Ярославля, и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее - ООО "Строитель плюс", Общество) о взыскании следующего: задолженности, образовавшейся с 09.08.2009 по 15.02.2012, по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 20093-о в размере 14 350 155 рублей 35 копеек; пеней, начисленных с 10.04.2009 по 15.02.2012, в размере 9 230 073 рублей 38 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2012 по 04.04.2012, в размере 153 068 рублей 32 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.09.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что арендатору предоставлен в пользование земельный участок не свободный от имущества третьих лиц, в связи с чем у него возникло право приостановить исполнение обязательства по внесению арендных платежей либо отказаться от его исполнения.

Определением апелляционной инстанции от 02.11.2012 Департаменту возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора или были известны арендатору заранее. Передаче земельного участка в аренду предшествовала процедура выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, Общество знало о нахождении на испрашиваемом земельном участке временной стоянки Управления, однако подписало акт приема-передачи земельного участка без возражений.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Департамент и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 27.07.2007 N 20093-о, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:030805:0006, площадью 1712 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Салтыкова-Щедрина, в районе дома N 8, для строительства административного здания с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями.

Договор заключен на срок с 28.06.2007 по 27.06.2010 и вступает в законную силу с момента государственной регистрации, зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2007.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется в соответствии с постановлением мэра города Ярославля в размере 103 935 рублей 52 копеек в год или 8661 рубля 29 копеек в месяц. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра города Ярославля, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной постановлением мэра города Ярославля (пункты 3.4 и 3.5 договора).

В подтверждение факта передачи объекта найма контрагенты подписали акт приема-передачи от 27.07.2007.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 N 1 стороны осуществили замену арендодателя на Департамент, а также изменили условия пункта 3.4 договора, указав, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с постановлениями, решениями и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Ярославской области, органами местного самоуправления муниципальных образований области, регламентирующих изменения арендной платы за земельные участки.

Уведомлением от 14.01.2008 N 37 арендодатель увеличил арендную плату до 25 983 рублей 88 копеек в месяц. Затем уведомлением от 20.11.2008 N 328 арендная плата уменьшена до 9537 рублей 27 копеек в месяц. Уведомлением от 17.06.2009 N 1624 арендная плата увеличена до 10 661 рубля 48 копеек в месяц, уведомлением от 18.05.2010 N 3106 арендная плата увеличена до 1 216 762 рублей 75 копеек в год.

Письмом от 10.11.2011 N 28-8653/11 Департамент уведомил Общество о наличии задолженности по арендной плате в размере 10 612 309 рублей, на которую начислены пени в размере 7 489 248 рублей 06 копеек и предложил погасить задолженность до 09.12.2011.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что большая часть предоставленного Обществу в аренду земельного участка используется Управлением для размещения служебного транспорта (площадь занимаемого участка составляет 1524 квадратных метра). Постановление мэра города Ярославля от 28.06.2007 N 2060, на основании которого заключен договор аренды от 27.07.2007 N 20093-о, было предметом судебного разбирательства в рамках дела N А82-917/2008, по результатам рассмотрения которого производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения Мэрия приняла на себя обязательства по формированию земельного участка под административным зданием Управления, включающего прилегающую к этому зданию территорию, и передаче его в безвозмездное пользование Управлению. Кроме того Мэрия обязалась предоставить специально оборудованные парковочные места.

Право государственной собственности на сформированный земельный участок зарегистрировано 26.05.2010, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Управлением 22.09.2010. Парковочные комплексы не оборудованы, Управление продолжает занимать большую часть земельного участка, предоставленного Обществу в аренду. Общество неоднократно информировало Департамент о невозможности использования предоставленного в аренду земельного участка для строительства (письма от 06.04.2010, 13.07.2010), а также обращалось к Управлению с требованием освободить арендуемый им земельный участок, однако ни Департамент, ни Управление не приняли никаких мер к этому.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Департамент фактически не предоставил в аренду земельный участок, который можно было бы использовать для целей, предусмотренных в договоре аренды (для строительства административного здания с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями).

По общим положениям, изложенным в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применив названную норму права, суд посчитал, что, обратившись за взысканием задолженности по арендной плате, Департамент злоупотребил правом требования надлежащего исполнения контрагентом обязательств по внесению арендных платежей, не исполнив своих обязательств по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора и свободным от прав третьих лиц. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать лицу в защите принадлежащих прав, если установит, что истец ими злоупотребил. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем суд округа счел, что обжалуемый судебных акт правомерен и обоснован.

Ссылка заявителя на неприменение судами пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судом округа в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 по делу N А82-862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев