Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф01-6418/12 по делу N А82-862/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф01-6718/12 по делу N А82-862/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., по делу N А82-862/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области, Мэрия города Ярославля, и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее - Общество) о взыскании 14 350 155 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате с 09.08.2009 по 15.02.2012 по договору аренды земельного участка от 27.07.2007 N 20093-о, 9 230 073 рублей 38 копеек пеней с 10.04.2009 по 15.02.2012 за допущенную просрочку и 153 068 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а потому он должен не только исполнить просроченное обязательство, но и понести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области (далее - Управление) и мэрия города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Руководствуясь статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2012 отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда, восстановить срок на обжалование решения от 11.09.2012 и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку Департамент узнал о нарушении своих прав лишь 19.10.2012, получив копию решения суда первой инстанции, следовательно, установленный законом месячный срок на его обжалование истекает 19.11.2012. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель Департамента присутствовал при оглашении резолютивной части решения, а значит, о результате рассмотрения иска истцу стало известно 05.09.2012, является ошибочным, поскольку в преамбуле решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2012 указано о вынесении резолютивной части решения 05.09.2012, а не об оглашении ее сторонам.

Суд удовлетворил ходатайства Общества и Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 11.09.2012. Копию решения суд направил Департаменту 18.09.2012, то есть в пределах пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент получил указанное решение 19.09.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении N 15000053836528 (том 2, лист дела 86). Полный текст решения суда первой инстанции, согласно сведениям о публикации судебного акта, размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.09.2012. Следовательно, в рассмотренном случае срок апелляционного обжалования истек 11.10.2012.

Департамент подал апелляционную жалобу в суд 19.10.2012 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Ярославской области), то есть с нарушением установленного законом срока на восемь дней, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 02.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Доказывая уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, Департамент указал, что мотивацию отказа суда в удовлетворении исковых требований он узнал лишь 19.10.2012, получив копию судебного акта. Данное утверждение подателя жалобы опровергается судебным извещением (N 15000053836528) с отметкой почты России о вручении решения суда истцу 19.09.2012, а не 19.10.2012, а также текстом кассационной жалобы (страница 2, абзац 3), где Департамент подтверждает дату получения указанной корреспонденции (19.09.2012) со ссылкой и на входящий штамп Департамента.

С момента получения копии решения суда 19.09.2012 до 11.10.2012 у Департамента было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд. Таким образом, аргумент заявителя о том, что 05.09.2012 мотивировочная часть решения не была оглашена в судебном заседании, юридически несостоятелен.

С учетом изложенного, принимая во внимание факты отсутствия нарушений сроков высылки судебных актов со стороны суда лицам, участвующим в деле, и задержки почтовыми организациями пересылки судебной корреспонденции, апелляционный суд правомерно не нашел законных оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не обратившись с апелляционной жалобой своевременно, Департамент должен был предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А82-862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов