Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф01-6491/12 по делу N А28-1112/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2012, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Черных Л.И., по делу N А28-1112/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" о взыскании судебных расходов и по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании убытков и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) - Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) и субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 996 083 рублей, за счет казны субъекта Российской Федерации 220 769 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в четвертом квартале 2011 года льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012, взыскал в пользу Предприятия с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 996 083 рубля и с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны субъекта Российской Федерации 220 769 рублей.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков 21 450 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по указанному делу, в том числе: с Российской Федерации - 17 567 рублей 55 копеек, с субъекта Российской Федерации "Кировская область" - 3 882 рубля 45 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением 28.08.2012 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 15 036 рублей 84 копейки судебных расходов, с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны субъекта 3323 рубля 16 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2012 оставил определение от 28.08.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин в лице Управления обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2012 и постановление от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с Российской Федерации, не соответствует критерию разумности с учетом сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, сложности дела, времени подготовки процессуальных документов и занятости представителя в судебных заседаниях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, для защиты своих интересов Предприятие (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Ю.М. (исполнителем) договор об оказании юридической помощи от 24.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2011 и 26.07.2011), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию расходов по провозной плате, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Вахрушев Ю.М. (доверитель) и Савватеев С.В. (поверенный) заключили договор поручения на совершение юридических действий от 10.09.2010, по условиям которого поверенный обязался совершать за счет доверителя юридические действия по представлению интересов Предприятия в Арбитражном суде Кировской области, во Втором арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании расходов по провозной плате.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Предприятие представило:

- акт приемки выполненных работ от 06.03.2012 на сумму 6150 рублей (3000 рублей - составление искового заявления, 3000 рублей - представление интересов заказчика в арбитражном суде, 150 рублей - транспортные расходы);

- акт приемки выполненных работ от 23.03.2012 на сумму 3150 рублей (3000 рублей - представление интересов заказчика в арбитражном суде и 150 рублей транспортные расходы);

- акт приемки выполненных работ от 29.05.2012 на сумму 9150 рублей (6000 рублей - представление интересов заказчика в апелляционной инстанции, 3000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу и 150 рублей - транспортные расходы);

- акт приемки выполненных работ от 25.07.2012 на сумму 6000 рублей (составление отзыва на кассационную жалобу);

- платежные поручения от 26.03.2012 N 607 на сумму 12 150 рублей, от 26.03.2012 N 597 на сумму 6150 рублей, от 31.05.2012 N 1152 на сумму 12 150 рублей, от 30.07.2012 N 1670 на сумму 6000 рублей.

Сославшись на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела Предприятие понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 450 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов документы, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчиков 18 360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А28-1112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина