Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-14293/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - транспортные расходы - акт о приемке выполненных работ - провозная плата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-14293/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2012 по делу N А28-1112/2012-31/17, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2013 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее - предприятие) о взыскании (учетом уточнения) 21 450 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2012 заявление удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 15 036 рублей 84 копейки расходов. С Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны Кировской области в пользу предприятия взыскано 3 323 рубля 16 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на необоснованное завышение судами суммы судебных расходов.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что для защиты своих интересов предприятие (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Ю.М. (исполнителем) договор об оказании юридической помощи от 24.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2011 и 26.07.2011), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию расходов по провозной плате, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Вахрушев Ю.М. (доверитель) и Савватеев С.В. (поверенный) заключили договор поручения на совершение юридических действий от 10.09.2010, по условиям которого поверенный обязался совершать за счет доверителя юридические действия по представлению интересов предприятия в Арбитражном суде Кировской области, во Втором арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании расходов по провозной плате.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя предприятие представило

- акт приемки выполненных работ от 06.03.2012 на сумму 6 150 рублей (3 000 рублей - составление искового заявления, 3 000 рублей - представление интересов заказчика в арбитражном суде, 150 рублей - транспортные расходы);

- акт приемки выполненных работ от 23.03.2012 на сумму 3 150 рублей (3 000 рублей - представление интересов заказчика в арбитражном суде и 150 рублей транспортные расходы);

- акт приемки выполненных работ от 29.05.2012 на сумму 9 150 рублей (6 000 рублей - представление интересов заказчика в апелляционной инстанции, 3 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу и 150 рублей - транспортные расходы);

- акт приемки выполненных работ от 25.07.2012 на сумму 6 000 рублей (составление отзыва на кассационную жалобу);

- платежные поручения от 26.03.2012 N 607 на сумму 12 150 рублей, от 26.03.2012 N 597 на сумму 6 150 рублей, от 31.05.2012 N 1152 на сумму 12 150 рублей, от 30.07.2012 N 1670 на сумму 6 000 рублей.

При рассмотрении дела предприятие понесло 21 450 рублей расходов на оплату услуг представителя, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов доказательства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, обоснованно взыскали с ответчиков 18 360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на информацию о стоимости юридических услуг в регионе отклонена судами, поскольку в указанных прайс-листах установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющимися в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-1112/2012-31-17 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова