Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6450/12 по делу N А79-9281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Аль-Давуда В.С. (доверенность от 01.09.2012), от ответчика: Щербакова А.В. (доверенность от 07.06.2012 N 9),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Нотариальной палаты Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-9281/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" к Нотариальной палате Чувашской Республики о взыскании 1 249 531 рубля 71 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Нотариальной палате Чувашской Республики (далее - Нотариальная палата) о взыскании 1 249 531 рубля 71 копейки, в том числе 1 220 364 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда от 08.10.2009 N 6 и 29 167 рублей 56 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 183, 309, 310, 709, 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 21.12.2010 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Нотариальной палаты в пользу Общества 1680 рублей 92 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил, что спорные работы являются дополнительными, необходимость в их выполнении отсутствовала.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2012 решение отменено. Производство по делу в отношении взыскания 29 167 рублей 56 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 445 508 рублей 37 копеек задолженности по договору, поскольку установил, что спорный договор является недействительным, и квалифицировал стоимость выполненных истцом работ как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика.

Нотариальная палата не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По ее мнению, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество одобрило спорную сделку, о чем свидетельствуют переписка сторон и оплата работ, выполненных в соответствии с договором. Дополнительные работы сторонами не согласовывались. Суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ, признанных экспертом выполненными условно, то есть не подтвержденных объективными исследованиями. Несоставление исполнительской документации, подтверждающей выполненные указанных работ, является нарушением, ответственность за которое несет подрядчик.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нотариальная палата (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 08.10.2009 N 6, по условиям которого подрядчик согласно выданной проектно-сметной документации принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту нежилых помещений по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 3, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и подлежит уточнению в процессе выполнения работ (пункт 2.1 договора).

В локальной смете от 08.10.2009 стоимость работ по договору определена в размере 1 736 939 рублей 71 копейки

Общество выполнило строительные работы по ремонту нежилых помещений по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, 3, в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о его недействительности. Почерковедческой экспертизой, проведенной судом апелляционной инстанции, установлено, что договор подряда от 08.10.2009 N 6 и локальная смета к нему не подписаны директором Общества Ивановым П.П. Кем фактически подписаны названные документы, стороны не указали, доказательств наличия у лиц, подписавших договор и смету, полномочий на совершение данных действий не представили.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 30.06.2012 N 11/06-3), апелляционный суд установил, что стоимость работ, качественно выполненных Обществом на объекте, составила 2 184 129 рублей.

Довод ответчика о том, что выводы экспертов не подтверждены объективными исследованиями, отклоняется судом округа. Ответчик не обжаловал результаты экспертизы в установленном порядке; повторную и дополнительную экспертизы суд по ходатайству данного лица не назначал. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд оценил экспертное заключение с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А79-9281/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Нотариальной палаты Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А79-9281/2010 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков