Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6560/12 по делу N А43-12874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Ивановой А.В., доверенность от 28.12.2012 N 01-480/Д, от заинтересованного лица: Бессоновой Ю.А., доверенность от 22.01.2013 N МТ-02/151, Валитова М.А., доверенность от 09.01.2013 N МТ-02/01,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-12874/2011 по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нижновреклама", общество с ограниченной ответственностью "Постер М", общество с ограниченной ответственностью "Ректайм", общество с ограниченной ответственностью "РиМ НН", общество с ограниченной ответственностью "АНЖ", общество с ограниченной ответственностью "Россерв", общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис", государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа", муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" и открытое акционерное общество "Печать", и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2011 по делу N 117/118-ФАС52-02/11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижновреклама" (далее - ООО "Нижновреклама"), общество с ограниченной ответственностью "Постер М" (далее - ООО "Постер М"), общество с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее - ООО "Ректайм"), общество с ограниченной ответственностью "РиМ НН" (далее - ООО "РиМ НН"), общество с ограниченной ответственностью "АНЖ" (далее - ООО "АНЖ"), общество с ограниченной ответственностью "Россерв" (далее - ООО "Россерв"), общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (далее - ООО "Реклама-Сервис"), государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский информационный центр "Реформа" (далее - ГП Нижегородской области "НИЦ "Реформа"), муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода") и открытое акционерное общество "Печать" (далее - ОАО "Печать").

Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 153 - 156, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46, не применили подлежащие применению Правила размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.06.2002 N 45, пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, по состоянию на июнь и август 2008 года рекламные места, предоставленные по договорам аренды рекламных мест ООО "Ректайм", ООО "Россерв", ООО "АНЖ", ООО "РиМ НН", ООО "Нижновреклама", ООО "Постер М", на законном основании обремены правом аренды, поэтому Администрация не имела права проводить торги по предоставлению прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении объектов, находящихся в арендном пользовании. При подписании дополнительных соглашений к договорам Администрация не допустила нарушений антимонопольного законодательства. Управление, выдав спорное предписание до истечения срока на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела, нарушила права Администрации. Оспариваемые решение и предписание в части расторжения дополнительных соглашений являются неисполнимыми.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по продаже права аренды городских рекламных мест и распоряжения администрации от 02.06.2003 N 1486-р "О подведении итогов открытого конкурса по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями конкурса" Администрация и ООО "Россерв", ООО "Ректайм" и ООО "АНЖ" заключили договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 N 57, 58 и 61 соответственно, в пункте 1.3 которых стороны установили, что срок права аренды городских рекламных мест составляет пять лет.

Стороны 25.01.2010 заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, продлив сроки их действия до 22.07.2012.

Кроме того, в пункте 1.6 дополнительных соглашений стороны определили, что обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями, распространяются на отношения, возникшие с 02.06.2008.

На основании протокола аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по продаже права аренды городских рекламных мест и распоряжения администрации от 18.08.2003 N 2517-р "О подведении итогов открытого конкурса по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями аукциона" Администрация и ООО "Постер М", ООО "Нижновреклама", ООО "Ректайм", ООО "РиМ НН" заключили договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 21.08.2003 N 110, 111, 112, 113, 114 и 115 соответственно сроком действия пять лет.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2010 срок действия первоначальных договоров стороны продлили до 22.07.2012.

ГП Нижегородской области "НИЦ "Реформа" обратилось в Управление с заявлением о нарушении Администрацией и ООО "Россерв", ООО "Ректайм", ООО "АНЖ", ООО "Постер М", ООО "Нижновреклама" и ООО "РиМ НН" антимонопольного законодательства, выразившемся в продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории города Нижнего Новгорода без проведения торгов.

Решением от 16.05.2011 по делу N 117/118-ФАС52-02/11 Управление признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в непроведении ею в июне и августе 2008 года торгов по предоставлению прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ранее переданных ООО "Россерв", ООО "Ректайм", ООО "АНЖ", ООО "Постер М", ООО "Нижновреклама" и ООО "РиМ НН" на основании договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 N 57, 58 и 61, от 21.08.2003 N 110, 111, 112, 113, 114 и 115. В отношении МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

На основании данного решения Управление выдало Администрации предписание от 16.05.2011 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 15.06.2011 направить контрагентам по указанным договорам предложения о расторжении дополнительных соглашений.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 153 - 156, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Управление по результатам анализа распоряжений Администрации от 02.06.2003 N 1486-р и от 18.08.2003 N 2517-р о подведении итогов открытых торгов по продаже прав аренды городских рекламных мест и заключении договоров с победителями конкурса, протоколов, оформленных по результатам торгов, и договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 N 57, 58 и 61, от 21.08.2003 N 110, 111, 112, 113, 114 и 115 пришло к выводу о том, что одним из условий проведенных торгов и заключаемых по их результатам договоров являлось условие о срочном характере предоставляемого победителям права аренды городских рекламных мест под установку рекламных конструкций.

Комиссия Управления сочла, что в силу статей 153 - 156, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение конкурсной (аукционной) документации должно рассматриваться в качестве юридического факта, свидетельствующего о том, что волеизъявление организатора торгов определено, а договор будет заключен именно на тех условиях, о которых публично заявил организатор, вследствие чего условие о сроке предоставляемого права аренды городских рекламных мест является существенным условием заключаемого по результатам торгов договора. При этом по смыслу указанных норм в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции условия договора, заключаемого только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если такое изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Суды обоснованно указали, что при таких условиях право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, полученное обществами на основании договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 N 57, 58 и 61, от 21.08.2003 N 110, 111, 112, 113, 114, 115, прекратило свое действие в соответствующие периоды 2008 года, что породило обязанность Администрации провести новые торги по распределению ранее переданных городских рекламных мест.

В июне, августе 2008 года действовали Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 (далее - Правила N 46), в разделе 4 которых установлен порядок оформления договоров на распространение рекламы на городском рекламном месте.

Договоры на распространение рекламы на городском рекламном месте заключаются на торгах, за исключением случаев заключения договоров для размещения временных объектов наружной рекламы и информации, витражей, маркиз (подпункт 4.3.1 Правил N 46).

В пункте 4.3.5 Правил N 46 установлено, что договор может быть заключен посредством публичного предложения в случае, если торги были признаны несостоявшимися два раза подряд.

В силу пункта 4.4.2 договор заключается на срок 5 лет, за исключением договора для размещения временных объектов наружной рекламы и информации, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил N 46 договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест и договоры аренды городских рекламных мест, заключенные до вступления в силу данных правил, сохраняют свое действие до истечения срока, на который они были заключены, и не подлежат продлению на новый срок.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об истечении в июне и августе 2008 года соответственно срока действия договоров купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 N 57, 58, 61, от 21.08.2003 N 110, 11, 112, 113, 114 и 115, заключенных между Администрацией и третьими лицами, и, как следствие, о прекращении обязательств сторон.

Суды обоснованно указали, что договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 02.06.2003 N 57, 58 и 61, от 21.08.2003 N 110, 111, 112, 113, 114 и 115, заключенные Администрацией и обществами, не предусматривали условия об их действии после июня и августа 2008 года, поэтому они не могут считаться действующими до 22.07.2012 на основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе".

Ссылка Администрации на дополнительные соглашения от 11.01.2010 к договорам аренды городских рекламных мест от 05.06.2003 N 212 - 214, от 28.08.2003 N 398 - 403, заключенные обществами и МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода", а также на решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу N А43-2925/2010, от 26.10.2010 N А43-14202/2010, подтвердивших обоснованность заключения дополнительных соглашений к договорам аренды городских рекламных мест, отклоняется, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

Довод заявителя жалобы о неправильном установлении Управлением срока исполнения предписания отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Установление конкретных сроков для исполнения предписания антимонопольного органа действующим законодательством не регламентировано.

Однако в статье 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Управление, выдав Администрации предписание и обязав в срок до 15.06.2011 исполнить его, требований действующего законодательства не нарушило.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А43-12874/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков