Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф01-6558/12 по делу N А29-1277/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Лукашенко Е.А., доверенность от 21.08.2012, от ответчика: Золотовой Г.А., доверенность от 07.12.2012, Головастиковой Л.М., доверенность от 07.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-1277/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания", о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 16 755 164 рублей 05 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с января по сентябрь 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Компания не полностью оплатила оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.06.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 03.10.2012 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 05.06.2012 в части взыскания 13 404 168 рублей долга и прекратил производство по делу в данной части в связи с принятием от Общества частичного отказа от иска. В остальной части решение от 05.06.2012 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и исходили из того, что Общество не представило достоверных доказательств объема услуг, который не был оплачен Компанией.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2012 и постановление от 03.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности спорного объема услуг по передаче электрической энергии; настаивает на том, что им представлены доказательства, подтверждающие неоплаченный ответчиком объем оказанных услуг (ведомости электропотребления по сетям территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), справки об объемах отпущенной электроэнергии, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета, акты разграничения балансовой принадлежности и проверки точек расчетного учета электроэнергии), которые не получили надлежащей оценки в судах обеих инстанций. Заявитель полагает, что корректировки данных об объеме переданной электрической энергии производились им по вине ответчика, который в нарушение пунктов 11 и 87 Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пунктов 38 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не представил истцу информацию о потребителях, получающих электроэнергию опосредованно через сети других сетевых организаций, и объемах потребленной данным лицам электроэнергии; считает неправомерным вывод суда о необходимости исключения из общего объема электроэнергии потерь в сетях Общества и смежных сетевых организаций.

Заявитель указывает, что судом не разрешено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-692/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о законности передачи муниципальным образованием городской округ Сыктывкар энергоустановок в хозяйственное ведение и пользование СМУП "Жилкомфонд". До разрешения вопроса о принадлежности названного электросетевого оборудования, как считает Общество, суды не имели права исключать из объема предоставленных Компании услуг объем услуг, оказанных с использованием спорного электросетевого оборудования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми (судья Егорова Т.В., секретарь Савенюк А.В.).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А29-1277/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (исполнитель, правопредшественник истца) подписали договор от 16.01.2008 N 28/08-1, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения взаимных обязательств участников розничного рынка по договору оказания услуг по передаче электроэнергии является точка поставки - место в электрической сети, находящееся: на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителем заказчика (в случае, если потребители заказчика присоединены к сетям исполнителя); на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ТСО и потребителей заказчика (в случае, если потребители заказчика присоединены к сетям ТСО); на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организации, согласованное между заказчиком и иной энергосбытовой организацией в договорах энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии); на границе балансовой принадлежности организации, осуществляющей деятельность по генерации электроэнергии, и потребителем (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.3.4 и 4.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно самостоятельно или с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Общество с января по сентябрь 2010 года оказало Компании услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем выставило счета-фактуры на общую сумму 2 530 845 709 рублей 52 копейки, которые оплачены Компанией в сумме 2 514 090 545 рублей 47 копеек.

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил N 861 предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема оказанных услуг возложено на исполнителя услуг, требующего их оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало фактическое оказание Компании услуг по передаче электроэнергии в объеме, превышающем объем услуг, оплаченный Компанией. Суды установили, что расчет истца основан на противоречивых и искаженных данных, поскольку в нем завышены объемы переданной электроэнергии и неправильно определены некоторые тарифные группы потребителей. В объем услуг по передаче электроэнергии, предъявленный Обществом к оплате, включен объем потерь электроэнергии в сетях смежных сетевых организаций. Общество внесло изменения в сторону увеличения объема оказанных услуг в показатели, в отношении которых у сторон не имелось ранее каких-либо разногласий. Выявив ошибки в определении объема оказанных услуг, Общество скорректировало объем обязательств Компании в том периоде, в котором были выявлены ошибки, при этом не изменяло объем обязательств за спорный период, в котором были допущены такие ошибки.

Таким образом, истец не представил в дело надлежащие и бесспорные доказательства для подтверждения не оплаченного Компанией объема услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию. При наличии существенных противоречий в расчете предъявленного к оплате объема услуг Общество, на которое как на исполнителя возложено бремя доказывания объема оказанных услуг, не воспользовалось процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом произведенной судами оценки представленных в дело доказательств у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд округа не принял в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных актов довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-692/2011, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рамках дела N А29-692/2011 рассматривался вопрос о законности постановления администрации муниципального образования городской округ Сыктывкар о передаче энергоустановок в хозяйственное ведение и пользование СМУП "Жилкомфонд". По мнению Общества, данные энергоустановки принадлежат ему на праве собственности, поэтому Общество определило объем оказанных Компании услуг с учетом перетока электроэнергии, поставленной с использованием спорных энергоустановок.

Вместе с тем признание незаконной передачи энергоустановок в хозяйственное ведение и пользование СМУП "Жилкомфонд" при отсутствии документов, которые в соответствии с действующим законодательством являются бесспорным доказательством права собственности, не исключило бы спора о принадлежности энергоустановок. Общество не лишено возможности использовать иные процессуальные возможности для защиты своих прав в случае подтверждения права собственности на спорные энергоустановки в установленном законом порядке.

Следовательно, указанное заявителем процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных решения и постановления, поэтому не может являться основанием для их отмены. Суд округа учел, что решением суда от 14.11.2012 по делу N А29-692/2011 в удовлетворении заявления Общества было отказано. На момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Аргумент заявителя о неправомерном выводе суда о необходимости исключения из общего объема электроэнергии потерь в сетях Общества и смежных сетевых организаций не принимается судом округа, поскольку объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из объема полезного отпуска электроэнергии, который не включает в себя потери в сетях.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств. Правовые основания для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А29-1277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов