Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-7055/13 по делу N А79-7895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А79-7895/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Льва Юрьевича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании внесенного задатка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, и установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Лев Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление) о взыскании суммы внесенного задатка в размере 106 200 рублей за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды.

Исковые требования основаны на статьях 380, 447, 448 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением организатором аукциона от заключения договора аренды с победителем торгов, в связи с чем задаток, уплаченный за участие в торгах, является для ответчика неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Финансовое управление).

Руководствуясь статьями 380, 447, 448 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что Управление как организатор торгов в нарушение пункта 7.1 Порядка проведения аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по направлению проекта договора победителю торгов в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона, поэтому денежные средства, уплаченные Предпринимателем в качестве задатка за участие в аукционе, являются неосновательно удерживаемыми и подлежат возврату.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно протолковал положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 Порядка проведения аукциона и сделал ошибочный вывод об обязанности организатора аукциона направить проект договора аренды победителю торгов. Напротив, Предприниматель, как заинтересованное лицо в заключении договора аренды, должен в самостоятельном порядке в установленный срок обратится в Управление с целью получения проекта договора, что им не было сделано. За неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, потому он остается у организатора торгов (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, а также заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 02.12.2011 N 1087 "Об утверждении порядка проведения аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений" (далее - Порядок) определен порядок и установлены условия по проведению аукциона на право заключения договоров аренды, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 779,1 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 105.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка Управление (организатор торгов) 08.12.2011 в газете "Родники Чувашии" N 67-68(322-323) разместило сообщение о проведении 31.01.2012 открытого аукциона на право заключения договоров аренды посредством публичного предложения по лотам, в том числе лот N 1: нежилое помещение площадью 779,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 105 (начальная величина годового арендного дохода - 1 062 000 рублей), а также требование о необходимости внесения задатка.

Предприниматель 21.12.2011 подал заявку на участие в аукционе и перечислил по платежному поручению от 16.12.2011 N 000004 на счет организатора торгов в качестве задатка денежные средства в сумме 106 200 рублей.

В пункте 4 заявки Предприниматель согласился с условием организатора торгов об утрате им задатка, который был перечислен за участие в аукционе, в случае признания заявителя победителем торгов и его отказа от заключения договора.

Победителем торгов признан Предприниматель, установлен срок подписания договора аренды - не позднее 07.02.2012 (протокол от 31.01.2012).

В установленный срок договор аренды сторонами не был подписан.

Аукционная комиссия сочла, что со стороны Предпринимателя имеется факт уклонения от заключения договора аренды спорного объекта, потому 15.02.2012 составила протокол об отказе от заключения указанного договора. В последующем ответчик предложил заключить договор долгосрочной аренды индивидуальному предпринимателю Сергееву М.Г. на условиях исполнения договора, предложенных им в ходе аукциона.

Письмом от 04.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задатка.

Оставление притязаний Предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проведение ответчиком аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров установлен Федеральной антимонопольной службой России (пункт 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) Приказом от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила).

В соответствии с названными нормами права администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики 02.12.2011 приняла постановление N 1087 "Об утверждении порядка проведения аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений".

Согласно пункту 7.1 Порядка продавец в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр указанного протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к настоящему Порядку. Договор аренды с победителем аукциона должен быть подписан не позднее чем через пять рабочих дней со дня подписания членами Комиссии протокола аукциона.

Исследование судами фактических обстоятельств дела показало, что установление организатором торгов требования о необходимости внесения задатка и подача заявителем заявки на участие в аукционе свидетельствуют о достижении ими соглашения о задатке, совершенного в письменной форме (подпункт 12 пункта 40 Правил).

Суды, протолковав названные доказательства в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от заключения договора.

Вопреки требованиям пункта 7.1 Порядка продавец (ответчик) не совершил в установленные сроки действия (по передаче победителю торгов экземпляра протокола и проекта договора), необходимые для заключения договора аренды спорного объекта, а потому вывод суда о том, что истец в этом случае не может считаться уклонившимся от заключения договора является правомерным.

Указание подателя жалобы на протокол аукционной комиссии от 15.02.2012 несостоятельно, ибо таковой составляется при наличии оснований и в сроки, установленные в пунктах 93 и 94 Правил, что не имело место в рассмотренной ситуации.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающийся последствий неисполнения обязательства судом округа во внимание не принимается, поскольку протокол при объявлении торгов на право заключить договор квалифицируется как предварительный договор, а потому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, в силу субсидиарного применения к ним пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить договор аренды, одна сторона не направит другой стороне предложение заключить соответствующий договор.

Таким образом, иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась, правомерно удовлетворен судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А79-7895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов