Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6629/12 по делу N А82-7309/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Шершебковой Е.С. по доверенности от 24.02.2012 Скупновой И.А. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2012, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-7309/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Восток" Блатова Валентина Николаевича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Восток" (далее - МУП "Восток", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Инспекция, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Восток" Блатова Валентина Николаевича (далее - конкурсный управляющий, Блатов В.Н.), выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим при проведении процедур банкротства должника лиц для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

Определением от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, суд удовлетворил заявленные требования Инспекции частично: признал действия конкурсного управляющего по привлечению для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника и составления отчета Горошкова В.Е. по договору об оказании услуг от 11.01.2012 и по заключению трудового договора с исполнительным директором Поповкиным В.Н. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2012 и постановление от 08.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости и обоснованности привлечения адвокатской конторы для оказания юридических услуг, представленные в материалы дела документы не подтверждают объем проделанной работы на сумму 109 354 рубля 84 копейки.

Уполномоченный орган также не согласен с выводом судов о целесообразности привлечения инженера по обслуживанию инженерных сетей и сторожей для охраны здания, поскольку аренда здания и расходы по охране, содержанию и обслуживанию не связаны с целями конкурсного производства.

Кроме того, стоимость охраняемого имущества несоразмерна расходам по его охране, а привлечение инженера и сторожей по трудовым договорам экономически неоправданно, поскольку повлекло дополнительные выплаты, в связи с увольнением работников.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А82-7309/201 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 МУП "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блатов Валентин Николаевич.

Арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек следующих лиц:

- адвокатскую контору "Ремизова и партнеры" в соответствии с заключенным соглашением от 12.10.2011 N 5, по условиям которого адвокатская контора обязалась оказывать должнику юридические услуги с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц;

- инженера по обслуживанию инженерных сетей Тихомирова Алексея Викторовича на основании приказа от 01.10.2011 N 10, на постоянной основе с окладом в размере 30 000 рублей в месяц;

- сторожей Торопыгину Надежду Алексеевну, Воробкову Галину Павловну и Воробкова Юрия Владимировича (исполнители) на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.09.2011 и 01.11.2011, по условиям которых исполнители приняли на себя обязанность оказывать услуги по охране административного здания и помещений, а также находящегося в них имущества по адресу: город Рыбинск, улица Ломоносова, дом 10, с вознаграждением в размере 5000 рублей в месяц;

- Поповкина Виктора Николаевича на должность исполнительного директора МУП "Восток" с 19.10.2011 в соответствии с утвержденным конкурсным управляющим Блатовым В.Н. штатным расписанием. Должностной оклад Поповкина В.Н. составлял 20 000 рублей в месяц;

- индивидуального предпринимателя Горошкова Валерия Евгеньевича по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2012, для оказания услуг по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника и составлению отчета по результатам проведенного анализа с оплатой услуг в размере 30 000 рублей единовременно.

Уполномоченный орган посчитал, что действия Блатова В.Н. по привлечению указанных лиц для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей являются неправомерными и обратился в суд с соответствующей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В статье 60 названного закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными инстанциями, адвокатская контора "Ремизова и партнеры" принимала участие в инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника, давала заключения о судебной перспективе по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Управляющая компания "Восток", МУП "Управляющая компания".

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим названного лица суды учли размер кредиторской задолженности (более 23 миллионов рублей) и объем проделанной работы, требующей специальных познаний в области юриспруденции, и посчитали, что заключение договора с адвокатской конторой обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника, оплата услуг привлеченного лица носит разумный характер.

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности привлечения инженера по обслуживанию инженерных сетей для обслуживания инженерных сетей на период отопительного сезона и сторожей для охраны здания судом округа отклоняется в силу следующего.

Необходимость привлечения указанных лиц связана с наличием арендуемого должником помещения, в котором МУП "Восток" зарегистрировано по юридическому адресу.

В соответствии с пунктами 2.2.10 и 6.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2002 N 2738 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2011) арендатор (должник) обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска горячей и холодной воды в случае их временного отключения; осуществлять охрану недвижимого имущества.

Доказательств расторжения договора аренды в установленном законом порядке не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что, договоры с Тихомировым А.В., Воробковым Ю.В., Воробковой Г.П., Торопыгиной Н.А. заключены во исполнение возложенных на должника обязанностей, предусмотренных договором аренды.

Доказательств наличия иных помещений, находящихся у должника в собственности, на ином праве пользования (владения), исключающие необходимость аренды спорного здания (для хранения имущества должника, проведения собрания кредиторов, поступления почтовой корреспонденции), заявителем не представлено. Таким образом, суд округа согласился с мнением судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявления Инспекции об отсутствии необходимости в привлечении названных специалистов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим при заключении договоров нормативно установленных лимитов расходов, как и доказательств, того, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с данными лицами являлись неразумными.

С учетом того, что арбитражный управляющий обосновал необходимость привлечения названных лиц, суды обеих инстанций правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Аргумент Инспекции о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности путем оформления трудовых, а не гражданско-правовых договоров, сам по себе не влияет на оценку обстоятельств целесообразности привлечения этих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А82-7309/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева