Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф01-7036/13 по делу N А43-22411/2011

г. Нижний Новгород

13 февраля 2013 г.

Дело N А43-22411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии истца - Мигачева И.И. (паспорт),

представителей от истца: Чеснокова А.А. (доверенность от 18.10.2011), от ответчика: Свойкиной С.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мигачева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-22411/2011

по иску Мигачева Ивана Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ"

и установил:

Мигачев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" (далее - ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 11.07.2011.

Исковое требование основано на статьях 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 35, 36 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец принимал участие в спорном собрании и голосовал по повестке дня, допущенные нарушения порядка созыва собрания не являются существенными и не могут служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Представленный суду протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Мигачева И.И. к ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" о восстановлении на работе, составленный при рассмотрении Дзержинским городским судом Нижегородской области 11.11.2011, является допустимым письменным доказательством по делу.

Суд не принял во внимание показания Митькина А.В. относительного того, что незнакомый мужчина в день проведения собрания заходил к заявителю и угрожал ему.

Мигачев И.И. считает себя участником Общества, не принимавшим участия в голосовании, кроме того, по мнению заявителя, никакого голосования не было. Составленный Адаменко Л.А. протокол общего собрания является сфальсифицированным.

ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" имеет дебиторскую задолженность в сумме 9 000 000 рублей, в счет погашения которой должник предложил рассчитаться жилыми квартирами. В настоящий момент вторым учредителем предпринимаются все действия, в том числе незаконные, чтобы вывести истца из состава участников Общества, лишить его возможности требовать причитающиеся 50 процентов прибыли (при возврате задолженности квартирами).

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2004. Учредителями Общества являются Мигачев И.И. и Адаменко Л.А. с долями в размере 50 процентов уставного капитала Общества у каждого.

Внеочередное общее собрание участников ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" состоялось 11.07.2011 со следующей повесткой дня:

1. Утверждение трудового договора с директором Общества в новой редакции; наделение Адаменко Л.А. полномочиями по подписанию трудового договора с действующим директором Общества Мигачевым И.И. от имени Общества и по представлению Общества по вопросам трудовых споров с директором.

2. Распределение прибыли за 1-й и 2-й кварталы 2011 года.

3. Прекращение полномочий действующего директора; назначение Еремина А.Е. на должность директора Общества и поручение Адаменко Л.А. полномочий по подписанию трудового договора с назначенным директором Общества в утвержденной редакции от имени Общества.

Итоги собрания оформлены протоколом от 11.07.2011, согласно которому по результатам голосования на собрании приняты следующие решения:

1. Утвердить трудовой договор с директором Общества в новой редакции; Адаменко Л.А. уполномочить на подписание трудового договора с действующим директором Общества Мигачевым И.И. от имени Общества и на представление Общества по вопросам трудовых споров с директором.

2. По второму вопросу голосование не проводилось.

3. Прекратить полномочия действующего директора Мигачева И.И.; на должность директора Общества назначить Еремина А.Е.; Адаменко Л.А. поручить подписать трудовой договор с назначенным директором Общества в утвержденной редакции от имени Общества.

Как усматривается из протокола, истец принимал участие во внеочередном собрании, подписал каждую страницу протокола собрания, засвидетельствовав своей подписью результаты единогласного голосования всех участников Общества за принятие указанных решений по первому и третьему вопросам.

Мигачев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества нарушен; участие истца в собрании и подписание им протокола было вынужденным, поскольку ему угрожали.

В соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Устав ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" содержит аналогичный порядок уведомления участников Общества о проведении общего собрания.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд установил, и истец не оспорил, что в спорном собрании принимали участие все участники, Мигачев И.И. голосовал по повестке дня, в связи с чем допущенные нарушения порядка созыва собрания, установленные в статьях 35 и 36 названного Закона, правомерно не признаны судом существенными и не приняты в качестве основания для признания решения собрания недействительным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Ссылки заявителя на то, что решения общего собрания являются фальсифицированными и что решения приняты под влиянием угроз, отклоняются вследствие отсутствия их документального подтверждения.

Признание судом первой инстанции протокола судебного заседания по гражданскому делу Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску Мигачева И.И. к ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" о восстановлении на работе недопустимым доказательством по настоящему делу ошибочно, однако это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А43-22411/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мигачева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов