Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-4453/12

10 сентября 2012 г.

Дело N А43-22411/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигачева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-22411/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Мигачева Ивана Ивановича - Мигачев И.И. по паспорту;

от ответчика - ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57541).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Мигачев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" (далее - ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ", оформленного протоколом от 11.07.2011.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества.

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета директору ООО Научно-проектный центр "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" Еремину Алексею Евгеньевичу совершать какие-либо сделки с имуществом общества, в том числе с недвижимым имуществом. Определением от 12.09.2011 ходатайство удовлетворено. Истцу для принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

Впоследствии ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.09.2011. Представитель истца возразил относительно отмены обеспечительных мер.

Определением от 29.06.2012 обеспечительные меры, принятые во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2011, отменены в части, при этом суд сохранил запрет директору ООО Научно-проектный центр "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" Еремину Алексею Евгеньевичу на совершение каких-либо сделок по отчуждению недвижимого имущества общества, в том числе по уступке прав по предварительным договорам от 08.06.2010N 0710/Н-05 и N 0710/Н-04, заключенным с ОАО "Нижегородкапстрой". Одновременно суд определил возвратить истцу в суд исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.06.2012, Мигачев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО Научно-проектный центр "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ".

Оспаривая законность определения, заявитель в ходе рассмотрения жалобы указал, что второй учредитель общества Адаменко Л.А. предпринимает все меры для лишения истца активов общества, в частности объектов недвижимости, в том числе по предварительным договорам, заключенным с ОАО "Нижегородкапстрой".

Отметил, что принятые обеспечительные меры не влияли на обычную предусмотренную уставом ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" хозяйственную деятельность общества. Более того, никакой финансово-хозяйственной деятельности общество с момента проведения внеочередного общего собрания от 11.07.2011, на котором был избран директором Еремин А.Е., не вело. По мнению заявителя, частичное удовлетворение заявления общества об отмене обеспечительных мер позволит Еремину А.Е. и Адаменко Л.А. получить по предварительным договорам дебиторскую задолженность и распорядиться ею.

ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" в отзыве от 04.09.2012 сочло определение законным, обоснованным, обеспечивающим баланс интересов сторон спора. По мнению общества, позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, содержащая надуманные доводы, основанные на личных неприязненных отношениях с участником общества Адаменко Л.А., уличившей заявителя в недобросовестном поведении, не заслуживает внимания. Кроме того, общество указало на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 в иске Мигачеву И.И. отказано, что подтверждает правильность обжалуемого определения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мигачев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 11.07.2011.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО НПЦ "ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ" от 11.07.2011 было проведено собрание участников общества с повесткой дня:

1) утверждение трудового договора с директором общества в новой редакции, наделение Адаменко Л.А. полномочиями по подписанию трудового договора с действующим директором общества Мигачевым И.И. от имени общества и представлением общества по вопросам трудовых споров с директором;

2) распределение прибыли за 1 и 2 квартал 2011 года;

3) прекращение полномочий действующего директора, о назначении Еремина А.Е. на должность директора общества и поручении Адаменко Л.А. полномочий по подписанию трудового договора с назначенным директором общества в утвержденной редакции от имени общества.

Таким образом, по настоящему делу оспаривалась правомерность проведения 11.07.2011 внеочередного общего собрания участников общества, а также правомерность решений, принятых на собрании.

Принятые обеспечительные меры имели целью уменьшить негативные последствия решений, принятых на собрании от 11.07.2011 и касающихся единоличного исполнительного органа общества - директора.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции исследовал мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для частичной отмены мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда, подтвердившего легитимность прекращения полномочий истца в качестве директора общества, отказавшего истцу в удовлетворении иска о признании решений собрания от 11.07.2011 недействительными.

При разрешении жалобы суд второй инстанции учел также то, что решением суда первой инстанции от 23.07.2012 иск Мигачева И.И. отклонен и у суда первой инстанции имеются достаточные основания для полной отмены обеспечительных мер.

Ссылка на то, что частичная отмена обеспечительных мер позволит Еремину А.Е. и Адаменко Л.А. распорядиться объектами недвижимости, является ошибочной, так как оставленная судом мера обеспечения содержит запрет Еремину А.Е. на совершение каких-либо сделок по отчуждению объектов недвижимости. То есть, сохраненная судом мера полностью соответствует требованиям Мигачева Ивана Ивановича.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-22411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигачева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова