Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф01-6729/12 по делу N А43-9380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Матвеева Р.А. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сфера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-9380/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" к закрытому акционерному обществу "Сфера" о взыскании 809 400 рублей неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф-НН" (далее - ООО "Скиф-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера") о взыскании 809 400 рублей неустойки, начисленной с 01.09.2010 по 10.11.2010 за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда от 23.07.2010 N 20/10.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 18.07.2012 взыскал с ЗАО "Сфера" в пользу ООО "Скиф-НН" 425 000 рублей неустойки. Суд установил, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, однако посчитал возможным снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Сфера" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ЗАО "Сфера", суд не применил подлежащие применению статьи 404 и 406 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Размер неустойки, уплаченной истцом заказчику по основному договору, значительно меньше, чем указан в иске. При осуществлении работ истец не создал необходимых условий для их выполнения. Истец и заказчик заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 12.03.2010 N 1 КР, продлив сроки выполнения работ, однако такое соглашение с субподрядчиком не заключено.

Подробно доводы ЗАО "Сфера" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Скиф-НН" (подрядчик) и ЗАО "Сфера" (субподрядчик) заключили договор от 23.07.2010 N 20/10, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту системы электроснабжения (систем дымоудаления) и проектированию системы дымоудаления и пожарной сигнализации многоквартирных домов по адресам: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 216, и ул. Ларина, д. 3, ответчик - принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ - с 26.07.2010 по 31.08.2010 (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ составила 2 280 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов от 10.11.2010 работы, предусмотренные договором субподряда N 20/10 от 23.07.2010, субподрядчиком завершены и предъявлены к приемке только 10.11.2010.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 809 400 рублей, неуплата которой послужила основанием для обращения ООО "Скиф-НН" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 процента ставки от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. ЗАО "Сфера" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Скиф-НН" своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что подрядчик не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (пункту 1 статьи 333 Кодекса).

Оценив обстоятельства дела и соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно высокой, и снизили размер неустойки до 425 000 рублей. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Ссылки ЗАО "Сфера" на дополнительное соглашение к договору подряда от 12.03.2010 N 1 КР и счет на оплату от 29.11.2010 N 200 признаются судом округа несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 706 Кодекса отношения подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-9380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков