Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф01-6575/12 по делу N А11-8197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А11-8197/2010 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" Герасина Максима Александровича и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция) с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Герасина Максима Александровича.

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Герасиным М.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора купли-продажи имущества должника с единственным участником, допущенным к торгам.

Определением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2012, суд отказал Инспекции в удовлетворении жалобы.

Суды руководствовались статьями 20.3, 110, 129, 139 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявитель не представил суду доказательств незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Инспекция полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает, что Герасин М.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, в нарушение требований Закона о банкротстве не заключил договор купли-продажи имущества Общества с единственным допущенным к торгам участником, в связи с чем причинил значительный вред должнику и нарушил права и интересы кредиторов, в том числе Инспекции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А11-8197/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.05.2011 признал Общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Герасина М.А.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и приступил к его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества Общества посредством публичного предложения.

Полагая, что действия Герасина М.А. по продаже имущества должника посредством публичного предложения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов, Инспекция обратилась в суд с жалобой на его на действия.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения, предполагающего снижение цены продажи на 10 процентов от оценочной, при наличии заявки от Бродского Л.Е. на участие в торгах.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным факт противоправного поведения конкурсного управляющего Общества. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, определен в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Суды двух инстанций установили, что при проведении торгов по продаже имущества Общества от Бродского Л.Е. поступили две заявки на участие в торгах, заверенные организатором торгов - "Комплексное сопровождение бизнеса". Поскольку указанные заявки не содержали предложений о цене имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи с указанным лицом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А11-8197/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская Н.А. Ногтева