Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6763/12 по делу N А82-15682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Быстрова И.В. (доверенность от 13.12.2012 N 12).

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-15682/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Европроект" к открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" о взыскании задолженности и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Европроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 2 209 900 рублей задолженности и 140 897 рублей 60 копеек пеней.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 410, 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 21.06.2012 удовлетворил заявленное требование в части взыскания 2 209 900 рублей задолженности, признав зачет требований несостоявшимся, поскольку требование об оплате неустойки является неоднородным к требованию о взыскании задолженности по оплате работ. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 решение оставлено без изменения. Суд указал, что требования об оплате суммы неустойки и суммы в оплату стоимости работ являются однородными. Однако сам по себе факт однородности взаимных требований не является достаточным обстоятельством признания зачета состоявшимся, а обязательства по оплате имеющегося долга прекращенными.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с Общества в пользу Института задолженности, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорное обязательство прекращено путем зачета встречного однородного требования об уплате пеней за просрочку выполнения соответствующего этапа работ. У ответчика отсутствует обязанность по предъявлению встречного иска об уплате неустойки; наличие акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании ответчиком отказа истца от проведения зачета встречного однородного требования

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Институт в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ от 09.03.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался исполнить по поручению ответчика определенные работы, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3 800 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установили суды, между сторонами нет разногласий по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ. Спор возник относительно возможности зачета по одностороннему заявлению суммы неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ в счет погашения обязательств по оплате выполненных работ.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Кодекса.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Кодексом в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете либо наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Из материалов дела следует и суд установил, что Общество направило в адрес Института заявления о зачете встречного однородного требования, которые получены истцом до рассмотрения дела.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.

В рассматриваемом случае суды не проверили возражения ответчика о прекращении обязательства вследствие зачета встречного однородного требования к истцу, посчитав его несостоявшимся в связи с заявлением истцом возражений.

При таких обстоятельствах суды неправильно применили статью 410 Кодекса и сделали выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства (наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства и периода просрочки исполнения, прекращение обязательства истца в части или полностью путем проведения зачета) и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А82-15682/2011 в обжалуемой части отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова