Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф01-6706/12 по делу N А28-978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от ответчика: Исаева О.В. (доверенность от 30.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Юпитер" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012, принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-978/2012 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Юпитер" о признании отсутствующим зарегистрированного права,

третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Бусыгин Дмитрий Вячеславович, и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, УМС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на стоянку открытого типа для временного хранения автотранспорта, расположенную по адресу: город Киров, улица Ульяновская, в районе дома 12, инвентарный номер 43:40:000129:0037:33:401:002:000260230:7001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (далее - БТИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Регистрационная служба) и Бусыгин Дмитрий Вячеславович.

Заявленное требование основано на статьях 130, 131, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 13, 17 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано следующим. Автостоянка не отвечает критериям, позволяющим отнести ее к недвижимому имуществу, а разрешенное использование земельного участка, предоставленного Обществу, - размещение временного объекта, а потому Регистрационная служба ошибочно зарегистрировала за Обществом право собственности на упомянутое имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. Обе судебные инстанции исходили из того, что автостоянка является временным объектом и не может быть признана недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юпитер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что спорное имущество нельзя отнести к разряду недвижимого. ООО "Юпитер" указало, что БТИ, как уполномоченный орган, пришло к выводу о том, что автостоянка является объектом капитального строительства. Технические характеристики объекта, по мнению ответчика, также свидетельствуют о том, что имущество относится к категории недвижимого. Следовательно, Регистрационная служба обоснованно осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на автостоянку к Бусыгину Д.В., как на объект недвижимости.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя отметчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что индивидуальное частное предприятие Муртазаева фирма "Юпитер" (продавец) и Бусыгин Д.В. (покупатель) заключили договор от 25.12.1997 купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел автостоянку на 60 легковых автомобилей, расположенную в районе дома N 12 по улице Ульяновской города Кирова.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 25.12.1997.

Впоследствии по договору от 04.10.2006 купли-продажи недвижимого имущества Бусыгин Д.В. продал автостоянку Обществу.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 03.10.2006 N 4650 Обществу предоставлен в аренду земельный участок N У0129-051 площадью 4380 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Ульяновская, в районе дома N 12, для размещения временного объекта - стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платные услуги).

Во исполнение указанного распоряжения Управление (арендодатель) и ООО "Юпитер" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 53182, в силу условий которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование начиная с 03.10.2006 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000129:0037 (У0129-051), площадью 4380 квадратных метров, который Общество обязалось использовать только для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платные услуги).

На основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 08.09.2008 N 287 (в редакции распоряжения от 19.12.2008 N 385) ответчику для размещения временного объекта - автостоянки предоставлена в аренду часть земельного участка N У0129-051/011 площадью 2386 квадратных метров, расположенного в районе дома N 12 по улице Ульяновской в городе Кирове.

Во исполнение упомянутого распоряжения территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району заключило с Обществом ежегодно пролонгируемый договор аренды части земельного участка N У0129-051/011 для размещения на ней автостоянки.

Из акта от 30.07.2009 приемки в эксплуатацию временного объекта следует, что комиссия территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району в присутствии директора Общества приняла в эксплуатацию предъявленный к приемке временный объект - открытую автостоянку.

ООО "Юпитер" 26.04.2011 зарегистрировало право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 43-АВ 425077). Основанием для государственной регистрации послужил договор от 04.10.2006 купли-продажи недвижимого имущества.

Посчитав, что государственная регистрация права собственности ответчика на автостоянку произведена незаконно, поскольку спорное имущество не является объектом недвижимости, а земельный участок выделен для размещения временного объекта, УМС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (абзац 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

По смыслу указанной нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: кадастровый и технические паспорта фотографии автостоянки, кадастровый план земельного участка, уведомление Регистрационной службы об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.10.2011 N 14/538/2011-162, распоряжение главы администрации города Кирова от 03.10.2006 N 4650 и другие документы, и пришли к обоснованному выводу о том, что в конкретном случае спорное имущество не обладает объективными техническими характеристиками, позволяющими отнести его к разряду недвижимости. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автостоянка изначально создавалась как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Основания для иной оценки перечисленных выводов у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности ответчика на автостоянку, как обоснованно указали суды обеих инстанций, нарушает права и законные интересы истца как распорядителя земельными участками, право собственности на которые не разграничено (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельным участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления).

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правильности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, которыми признано отсутствующим право собственности Общества на стоянку открытого типа для временного хранения автотранспорта.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Юпитер" с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А28-978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов