Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф01-7048/13 по делу N А38-1700/2011

г. Нижний Новгород

15 февраля 2013 г.

Дело N А38-1700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Насонова С.А. (доверенность от 29.06.2011), от ответчика: Январева Л.А. (директора, протокол от 18.06.2012), от третьего лица: Егошина Е.Б. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2012, принятое судьей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А38-1700/2011

по иску Самофеева Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вираж",

третьи лица - Егошин Евгений Борисович, Загайнов Евгений Иванович,

и установил:

Самофеев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", Общество) о взыскании 19 331 960 рублей действительной стоимости доли.

Исковое требование основано на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егошин Евгений Борисович и Загайнов Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, иск удовлетворен. Руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 20, 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что у Общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд вынес определение от 08.10.2012 об исправлении опечатки без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценке имущества.

Суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта.

Вывод суда о наличии у представителя истца Литвинова А.Ю. права на подачу заявления о выходе из состава участников Общества является несостоятельным.

Суд неправильно определил период, на который подлежит определению действительная стоимость доли истца.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Егошин Е.Б. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании согласился с доводами заявителя и просил отменить обжалуемые судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Загайнов Е.И. не обеспечил явку в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Самофеев Ю.А. являлся участником ООО "Вираж" с 46 процентами доли уставного капитала; доля участником оплачена.

В соответствии с нотариально заверенной доверенностью от 03.11.2010 Самофеев Ю.А. поручил Литвинову А.Ю. осуществлять его права как участника ООО "Вираж", включая право подписи любых документов и распоряжения долей Самофеева Ю.А. в уставном капитале Общества.

Литвинов А.Ю. как представитель Самофеева Ю.А. по доверенности от 03.11.2010 18.11.2010 подписал и направил Обществу заявление о выходе Самофеева Ю.А. из состава участников ООО "Вираж". Заявление и приложенная к нему копия доверенности получены Обществом 22.11.2010.

Общество отказало в принятии заявления, указав на отсутствие у Литвинова А.Ю. права заявлять от имени Самофеева Ю.А. о выходе последнего из состава участников ООО "Вираж".

Самофеев Ю.А. направил ООО "Вираж" письмо от 21.02.2011, которым подтвердил ранее заявленное через представителя Литвинова Ю.А. намерение выйти из состава участников ООО "Вираж" и получить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

На общем собрании участников ООО "Вираж", состоявшемся 22.02.2011, Самофеев Ю.А. исключен из состава участников Общества, а решением общего собрания от 07.04.2011 Самофееву Ю.А. выделена доля в размере 4600 рублей (46 процентов от уставного капитала Общества). На дату рассмотрения спора доля Самофееву Ю.А. не выплачена.

Самофеев Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Общество не выплатило в установленный законом срок действительную стоимость доли.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16.3 устава Общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения обществу доли независимо от согласия его других участников.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным факт получения Обществом 22.11.2010 заявления Самофеева Ю.А. о выходе из числа участников Общества, следовательно, действительная стоимость доли истца должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.09.2010.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вследствие возникших разногласий между сторонами по стоимости доли, определенной Обществом, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 08.05.2012 с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества и прочих активов Общества действительная стоимость доли Самофеева Ю.А. в уставном капитале Общества по состоянию на 30.09.2010 составила 19 331 960 рублей.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 19 331 960 рублей.

Доказательств выплаты истцу невыплаченной доли в уставном капитале ООО "Вираж" в указанном размере Общество не представило, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя о том, что суд вынес определение от 08.10.2012 об исправлении опечатки без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, отклоняется, поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения заявления и вызывать их в судебное заседание. Более того, определение об исправлении опечатки подлежит самостоятельному обжалованию.

Ссылка заявителя на то, что суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, несостоятельна, так как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, которая бы предписывала суду в обязательном порядке выносить подобное определение в виде отдельного документа.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 18.01.2013 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А38-1700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов