Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4592/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А38-1700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2012 по делу N А38-1700/2011, принятое судьей Толмачевым А.А., по ходатайству Самофеева Юрия Александровича о принятии мер по обеспечению иска Самофеева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Вираж" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64363);

от истца - Самофеева Юрия Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64365);

от третьих лиц:

1) Егошина Евгения Борисовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64364);

2) Загайнова Евгения Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64362).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Самофеев Юрий Александрович (далее - Самофеев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнением к нему) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") о взыскании 19 331 960 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников.

Исковые требования заявлены ссылками на статьи 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы невыплатой истцу действительной стоимости доли, несогласием с размером доли, определенным собранием участников.

В порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- помещения здания гаража с проходной производственного назначения, кадастровый номер: 12:05:0301004:0030:88:401:002:000000770:0100:20112, площадью 1130,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Прохорова, д.39;

- ТП, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 12:05:0301004:0030:88:401:002:000000770:0300, площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д.39;

- встроенное помещение XIII бытового обслуживания, кадастровый номер: 12:00:0000000:0000:88:401:002:000040930:0100:20013, расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д.61.

Заявление мотивировано тем, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Вираж" на праве собственности и входящее в состав основных средств общества, может быть отчуждено обществом, в связи с чем истцу нанесен ущерб. Одновременно заявителем представлены сведения об отчуждении ответчиком части основных средств организации: автотранспортного средства - УАЗ-396254, регистрационный номер Р073СВ (договор купли-продажи от 20.02.2012).

Определением от 02.07.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил, наложив арест на вышеназванное имущество. Исполнительный лист выдан.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Вираж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что сумма иска на момент заявления требования о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество составляла 4 741 329 руб. 42 коп. Вместе с тем доля истца составляет 46% от имущества, а на момент удовлетворения заявления арест наложен на имущество, оцененное в 14 966 000 руб., что в три раза больше суммы иска.

Заявитель пояснил, что наложенный арест не позволяет ООО "Вираж" вести какую-либо хозяйственную деятельность. Кроме того, им никаких мер для затруднения или невозможности исполнения окончательного судебного акта не принималось.

Заявление о реорганизации ООО "Вираж" в форме присоединения было подано после получения арбитражным судом заявления о применении мер обеспечения. Однако ООО "СМУ-140", к которому решило присоединиться ООО "Вираж", также, по мнению апеллятора, является ответчиком по отношению истца по тождественному иску - о выделе его доли.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на необоснованный арест нежилого помещения площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д.39, поскольку последнее по договору от 10.02.2012 отчуждено Кокорину А.Л., переход права собственности на здание к которому зарегистрирован 28.03.2012 - до наложения ареста.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 19.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2012 до 16.30.

После перерыва заявитель пояснил, что после его обращения в суд с ходатайством об отмене меры обеспечения в отношении нежилого помещения площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д.39,его ходатайство удовлетворено, в связи с чем он не оспаривает определение в части названного объекта. Касательно иных объектов жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уточнил апелляционную жалобу, суд рассматривает законность принятого судебного акта в обжалуемой части относительно: помещения здания гаража с проходной производственного назначения, кадастровый номер: 12:05:0301004:0030:88:401:002:000000770:0100:20112, площадью 1130,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Прохорова, д.39; встроенного помещения XIII бытового обслуживания, кадастровый номер: 12:00:0000000:0000:88:401:002:000040930:0100:20013, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д.61.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться спорным имуществом (арест).

Предметом спора явился вопрос выплаты Самофееву Юрию Александровичу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Вираж" в размере 4 741 329 руб. 42 коп. в связи с выходом из состава участников общества.

При разрешении заявления суд исходил из того, что объекты недвижимого имущества (помещения здания гаража с проходной, встроенное помещение XIII бытового обслуживания), находящиеся в собственности ООО "Вираж", входят в состав основных средств организации, то есть формируют активы общества и могут повлиять на размер действительной стоимости доли участника общества при его выходе из состава общества.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы истца и представленные доказательства, в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, счел возможным удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер и наложить арест на помещения здания гаража с проходной и встроенное помещение XIII бытового обслуживания.

Данные выводы суда являются правильными, и поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, причинили ущерб иным лицам.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

При разрешении жалобы суд второй инстанции учел то, что по делу принято решение, иск удовлетворен полностью. В связи с тем, что спор рассмотрен по существу у ответчика есть право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по причине того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2012 по делу N А38-1700/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова