Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-7112/13 по делу N А31-10037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Сергеева П.В. (доверенность от 25.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2012, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А31-10037/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент здравоохранения Костромской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - ООО "МАКЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" (далее - ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис", Фирма) об обязании опровергнуть ложную и порочащую деловую репутацию истца информацию, содержащуюся в письме ответчика, направленном в адрес Департамента здравоохранения Костромской области, о недостатках аппаратов искусственной вентиляции легких Servo-i и Servo-s производства MAQUET и отсутствии обязательных технических и регламентных работ в отношении указанных аппаратов,

Исковые требования на статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Костромской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Костромской области решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2012, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд посчитал, что содержащиеся в письме сведения соответствуют действительности и не компрометируют истца, кроме того, обращение в Департамент являлось реализацией права на обращение в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть данное обращение и принять по нему решение.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами, сделанными судами обеих инстанций, о соответствии действительности сведений, содержащихся в спорном письме, относительно отзыва аппаратов искусственной вентиляции легких и отсутствиях их технического обслуживания. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно возложили на истца обязанность по доказыванию того, что обратившись со спорным письмом в Департамент, ответчик злоупотребил правом.

В качестве нарушения норм процессуального заявитель указал на непринятие судами в качестве доказательства заключение экспертизы.

Фирма и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Фирма направила в адрес Департамента письмо от 25.08.2011 N 20, в котором указала, что в учреждениях здравоохранения Костромской области эксплуатируются аппараты искусственной вентиляции легких Servo-i и Servo-s производства MAQUET, в отношении которых не проводятся техническое обслуживание и регламентные работы, сообщив, что 03.08.2011 Американской Службой Контроля Медикаментов и Медицинского оборудования (FDA) отозваны все аппараты Servo-i и Servo-s (более 75000 аппаратов) по причине выявления у них серьезных технических неполадок: аппараты прекращали работу и входили в режим технических неполадок, указывая на три кода неполадок. Поскольку от стабильной работы данных аппаратов зависит жизнь пациентов, Фирма просила Департамент обратить пристальное внимание на данную ситуации.

Общество, представляющее на территории Российской Федерации интересы фирмы MAQUET, занимающееся продажей и обслуживанием производимого указанной фирмой медицинского оборудования, в том числе аппаратов искусственной вентиляции легких Servo-i и Servo-s, посчитало, что указанная в письме информация является недостоверной, порочащей его деловую репутацию, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 10 названного Постановления определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций оценили предоставленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание, что факт обнаружения неполадок в работе названных аппаратов искусственной вентиляции легких подтвержден истцом, также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт объявления отзыва компанией производителем. Доказательств осуществления технического обслуживания аппаратов искусственной вентиляции легких Servo-i и Servo-s производства MAQUET, используемых в медицинских учреждениях Костромской области, истец не представил. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что изложенные в письме сведения являются достоверными, однако содержат неточности формального характера, не затрагивающие интересов истца. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать иную оценку доказательствам, исследованным судами нижестоящих инстанций.

Приняв во внимание, что письмо направлено в соответствующий государственный орган, и оценив содержание письма, суды пришли к выводу, что просьба ответчика разобраться в сложившейся ситуации обусловлена попыткой реализации своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, а не намерением причинить вред Обществу.

Таким образом, факт соответствия действительности информации, содержащейся в спорном письме, и установление факта реализации лицом конституционного права на обращение в государственный орган являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому, не приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, суды не нарушили норм процессуального права, а законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающих правомерности и обоснованности выводов судов обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А31-10037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов