Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-6781/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (истца) г. Москва от 17.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2012 по делу N А31-10037/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского от 21.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - общество "МАКЕ") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" (далее - Фирма) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Костромской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.07.2012 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение от 17.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "МАКЕ" просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Фирма направила в адрес Департамента здравоохранения Костромской области письмо от 25.08.2011 N 20, в котором указала, что в учреждениях здравоохранения Костромской области эксплуатируются аппараты искусственной вентиляции легких Servo-i и Servo-s производства MAQUET, в отношении которых не проводятся техническое обслуживание и регламентные работы, сообщив, что 03.08.2011 Американской Службой Контроля Медикаментов и Медицинского оборудования (FDA) отозваны все аппараты Servo-i и Servo-s (более 75000 аппаратов) по причине выявления у них серьезных технических неполадок: аппараты прекращали работу и входили в режим технических неполадок, указывая на три кода неполадок. Поскольку от стабильной работы данных аппаратов зависит жизнь пациентов, Фирма просила Департамент обратить пристальное внимание на данную ситуации.

Общество "МАКЕ", полагая, что информация, изложенная в указанном письме не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемый текст письма, суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в письме ответчика о недостатках аппаратов искусственной вентиляции легких Servo-i и Servo-s производства MAQUET и отсутствии обязательных технических и регламентных работ в отношении указанных аппаратов содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела. Часть сведений содержит неточности, касающиеся даты объявления отзыва и его инициатора, однако носит формальный характер и не порочит деловую репутацию истца.

Суд, отказывая в иске, принял во внимание, что факт обнаружения неполадок в работе названных аппаратов искусственной вентиляции легких подтвержден самим истцом, а также, что просьба ответчика разобраться в сложившейся ситуации обусловлена попыткой защитить пациентов, а не намерением причинить вред обществу "МАКЕ".

Возможные негативные выводы или мнения от доведенной до третьего лица информации, которые могут быть сформированы у других юридических лиц и граждан, не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд, признав факт соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходами и рекомендациями, отказал в иске.

Доводы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Костромской области N А31-10037/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского от 21.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева